Đề xuất Án lệ về việc xác định luật áp dụng về bồi thường thiệt hại trong tranh chấp hợp đồng hợp tác đầu tư
ĐỀ XUẤT ÁN LỆ VỀ VIỆC XÁC ĐỊNH LUẬT ÁP DỤNG VỀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI TRONG TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG HỢP TÁC ĐẦU TƯ
Tình huống pháp lý:
Tranh chấp phát sinh từ hợp đồng hợp tác đầu tư, hợp đồng hợp tác kinh doanh trong lĩnh vực bất động sản ngày càng gia tăng. Tuy nhiên, khi phát sinh tranh chấp và được đưa ra Tòa án, chưa có hướng dẫn thống nhất về: Luật điều chỉnh tranh chấp (Luật Đầu tư, Luật Thương mại hay Bộ luật Dân sự); Căn cứ xác định trách nhiệm bồi thường; Phạm vi quyền của Tòa án trong việc điều chỉnh mức bồi thường đã được các bên thỏa thuận. Dẫn đến việc giải quyết các vụ án tương tự có kết quả khác nhau, ảnh hưởng đến tính thống nhất trong áp dụng pháp luật.
Nội dung đề xuất án lệ:
“Tòa án cấp phúc thẩm xác định Công ty Tân V có lỗi khách quan và chủ quan, phần lỗi khách quan thì Công ty Tân V không phải chịu trách nhiệm, tuy nhiên phần lỗi chủ quan không thực hiện thì Công ty Tân V vẫn phải có trách nhiệm bồi thường cho Công ty Đức M; từ đó buộc Công ty Tân V phải bồi thường thiệt hại cho Công ty Đức M 115.000.000.000 đồng mà không buộc bồi thường gấp đôi (= 230.000.000.000 đồng) như thỏa thuận là có cơ sở, phù hợp với các tình tiết khách quan và thiệt hại thực tế của Công ty Đức M.
Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh áp dụng quy định về bồi thường thiệt hại tại Điều 302, Điều 303 Luật Thương mại năm 2005 là áp dụng pháp luật không đúng; bởi lẽ: Trong tranh chấp về hợp đồng hợp tác đầu tư phải áp dụng Luật chuyên ngành là Luật Đầu tư để giải quyết, nếu Luật Đầu tư không quy định thì phải áp dụng Bộ luật dân sự để giải quyết (cụ thể phải áp dụng khoản 4 Điều 426 Bộ luật dân sự năm 2005 để giải quyết), theo đó việc bồi thường thiệt hại được xác định theo thỏa thuận tại Hợp đồng hợp tác đầu tư số 01/HTĐT/TVA-ĐM mà hai bên ký kết. Do áp dụng sai pháp luật, nên Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh sửa Bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm, không chấp nhận yêu cầu của Công ty Đức M về việc yêu cầu Công ty Tân V bồi thường thiệt hại là không đúng.”