Nguồn án lệ về việc tranh chấp yêu cầu chấm dứt Hợp đồng ủy quyền (Quyết định giám đốc thẩm số 11/2023/DS-GĐT)
NGUỒN ÁN LỆ VỀ VIỆC TRANH CHẤP YÊU CẦU CHẤM DỨT HỢP ĐỒNG ỦY QUYỀN (QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM SỐ 11/2023/DS-GĐT)
Quyết định giám đốc thẩm số 11/2023/DS-GĐT ngày 10/02/2023 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng hủy Hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm của Toà án nhân dân thành phố Đà Nẵng và giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân quận Th, thành phố Đà Nẵng về việc tranh chấp yêu cầu chấm dứt Hợp đồng ủy quyền.
Nội dung hủy án:
“[2]. Về nội dung:
Bà Hoàng Thị Kim C khởi kiện yêu cầu tuyên bố chấm dứt việc ủy quyền, do việc ủy quyền không thể thực hiện được, bà Cchuyển trả lại cho ông Q số tiền 2.144.505.804 đồng là có căn cứ, bởi lẽ: Ông Văn Công Q chuyển tiền từ tài khoản cá nhân của ông Q vào tài khoản cá nhân của bà C để nộp cho Công ty B (mục đích thanh toán tiền giải tỏa đền bù Dự án Bách Đạt 1, sau đó dự định kết chuyển sang Dự án Peceful Land), nhưng thực tế bà C chưa nộp cho Công ty B và Công ty B cũng không sử dụng số tiền này cho Dự án Bách Đạt 1; đồng thời, hai bên cũng không ký kết Dự án Peaceful Land. Công ty G yêu cầu giữ nguyên trạng số tiền này để phục vụ cho công tác điều tra mà không đồng ý kết chuyển sang dự án khác. Từ ngày 10-7-2017, Dự án Bách Đạt 1 và Dự án Peaceful Land đã được bàn giao cho Công ty Cổ phần Bách Đ theo Quyết định số 2450/QĐUBND ngày 10-7-2017 của Ủy ban nhân dân tỉnh Quảng Nam (bút lục số 172 đến số 175). Quá trình giải quyết vụ án, Công ty B không đồng ý nhận 2.144.505.804 đồng và đề nghị Tòa án buộc bà Ctrả tiền cho chính người chuyển tiền là ông Q.
Như vậy, việc ông Văn Công Qủy quyền cho bà Hoàng Thị Kim C nộp tiền vào Công ty B để góp vốn Dự án Bách Đạt 1 là không thể thực hiện được. Công ty G cũng không có ý kiến đề nghị trả tiền cho công ty. Chính ông Q cũng xác định do Công ty G không có tiền, nên ông Q dùng tài khoản cá nhân chuyển cho bà Cvà hiện nay ông Q không còn là người đại diện theo pháp luật của Công ty G. Quá trình giải quyết vụ án, ông Q cũng không yêu cầu bà C bồi thường thiệt hại do không thực hiện việc ủy quyền; mặt khác, theo quy định tại khoản 2 Điều 588 của Bộ luật Dân sự năm 2005 (nay là Điều 569 của Bộ luật dân sự năm 2015), trong trường hợp ủy quyền không có thù lao, bên được ủy quyền có quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng bất cứ lúc nào, nhưng phải báo trước cho bên ủy quyền biết một thời gian hợp lý và không phải bồi thường. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà C, tuyên bố chấm dứt Hợp đồng ủy quyền giữa bà Hoàng Thị Kim C và ông Văn Công Q, buộc bà C hoàn trả lại cho ông Q 2.144.505.804 đồng là đúng pháp luật. Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để giải quyết sơ thẩm lại là vì phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Hoàng Thị Kim C và Công ty B.
Như vậy, kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng là có căn cứ, nên được Hội đồng giám đốc thẩm chấp nhận.”