NGUỒN ÁN LỆ VỀ VIỆC TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN TÀI SẢN (QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM SỐ 16/2023/DS-GĐT)

Quyết định giám đốc thẩm số 16/2023/DS-GĐT ngày 07/4/2023 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng hủy Bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện N, tỉnh Kon Tum về việc tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản.

Nội dung hủy án:

“Như vậy, căn cứ vào các nội dung trên, xét thấy vợ chồng ông V, bà O có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, các bên hoàn toàn tự nguyện thỏa thuận khi giao kết hợp đồng mua bán tấm phản gỗ, bên mua đã kiểm tra, nhận hàng và trả đủ tiền; thực tế bên mua đã nhận hàng và sử dụng từ tháng 6/2018 đến năm 2020, bên bán đã giao tài sản, nhận đủ tiền, giao dịch giữa các bên là hợp pháp, đã hoàn thành. Căn cứ vào lời khai của các đương sự và người làm chứng trong vụ án thì vợ chồng ông Đ mua tấm phản gỗ với giá 240.000.000 đồng, sau đó bán lại cho vợ chồng ông V với giá 300.000.000 đồng, điều này chứng tỏ vợ chồng ông Đ, bà A không có ý thức lừa dối vợ chồng ông Vinh, bà O; phù hợp với kết luận của Cơ quan Cảnh sát điều tra là không có dấu hiệu hình sự. Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng vợ chồng ông Đ, bà A đưa ra thông tin không đúng sự thật về chủng loại gỗ của tấm phản để lừa dối ông V, bà O nên hợp đồng mua bán giữa hai bên bị vô hiệu theo quy định tại Điều 127 Bộ luật Dân sự, nhận định này là không có căn cứ, không đúng với các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án.

Ngoài ra, Toà án cấp sơ thẩm cho rằng tại Thông tư số 27/2018/TT-BNNPTNT ngày 16/11/2018 của Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn quy định khi mua bán gỗ phải có hồ sơ lâm sản chứng minh về nguồn gốc, do tấm phản gỗ này không có giấy tờ về nguồn gốc, việc các bên mua bán tấm phản gỗ là vi phạm điều cấm của pháp luật, nên bị vô hiệu theo Điều 123 Bộ luật Dân sự. Tuy nhiên, căn cứ vào kết quả giám định, tấm phản gỗ này đã là thành phẩm, đã được giao dịch mua bán nhiều lần, pháp luật không cấm các giao dịch này, nên việc mua bán tấm phản gỗ giữa các bên là hợp pháp và có hiệu lực pháp luật.

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông V, bà O là không đúng.”