ĐỀ XUẤT ÁN LỆ VỀ VIỆC XÁC ĐỊNH QUAN HỆ PHÁP LUẬT CÓ TRANH CHẤP TRONG TRƯỜNG HỢP CÁ NHÂN GÓP VỐN VÀO CÔNG TY NHƯNG KHÔNG ĐƯỢC GHI NHẬN TƯ CÁCH CỔ ĐÔNG VÀ CÓ TRANH CHẤP VỀ PHẦN VỐN GÓP

Tình huống pháp lý:

Cá nhân góp tiền vào công ty để tiến hành hoạt động sản xuất, kinh doanh, có xác nhận của công ty về việc nộp tiền nhưng không được Công ty ghi tên vào sổ đăng ký cổ đông, không có tên trong danh sách cổ đông. Cá nhân khởi kiện yêu cầu công ty trả lại phần vốn góp và lãi theo quy định của pháp luật.

Nội dung đề xuất án lệ:

“[18] Đối với kháng cáo của ông T2 cho rằng yêu cầu khởi kiện của ông M đã hết thời hiệu khởi kiện thấy: Ông M khởi kiện đòi lại số tiền đã góp vốn đầu tư dự án nhà máy gạch Tuynel của Công ty T7 theo các phiếu thu ngày 30/5/2014 và 30/8/2017 và Bảng tổng hợp kinh phí của ông M, ông Lương đầu T6 trực tiếp xây dựng nhà máy G1, được Công ty T7 xác nhận việc đầu tư chi phí là tranh chấp kiện đòi tài sản, không phải là tranh chấp phát sinh từ hợp đồng góp vốn nên thuộc trường hợp không áp dụng thời hiệu theo quy định tại Điều 155 Bộ luật Dân sự năm 2015 và tinh thần Nghị quyết số 03/2012 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Điều 3 mục III Giải đáp số 02/TANDTC-PC ngày 02/8/2021 của Tòa án nhân dân tối cao.

[19] Như đã phân tích nêu trên, đối với số tiền ông M nộp tại phiếu thu ngày 30/5/2014 và 30/8/2017 có chữ ký của Giám đốc Lê Khắc T2 và đóng dấu của Công ty T7 với tư cách là người đại diện theo pháp luật của công ty, nhưng ông T2 không đưa vào sổ sách kế toán của Công ty, công ty không có các chứng từ thu chi liên quan số tiền này nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông T2 phải có trách nhiệm thanh toán số tiền tại 02 phiếu thu và tiền lãi của khoản tiền này. Đồng thời, buộc Công ty T7 có trách nhiệm thanh toán số tiền ông M chi phí thực tế vào việc đầu tư xây dựng nhà máy G1 có xác nhận của công ty là có cơ sở. Do đó, không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của ông T2 đề nghị bác yêu cầu khởi kiện của ông M đối với số tiền gốc đã nộp tại 02 phiếu thu và tiền lãi của số tiền này.”