Đề xuất Án lệ về việc xác định sự kiện bất khả kháng dẫn đến việc bên có nghĩa vụ thực hiện không đúng nghĩa vụ theo hợp đồng
ĐỀ XUẤT ÁN LỆ VỀ VIỆC XÁC ĐỊNH SỰ KIỆN BẤT KHẢ KHÁNG DẪN ĐẾN VIỆC BÊN CÓ NGHĨA VỤ THỰC HIỆN KHÔNG ĐÚNG NGHĨA VỤ THEO HỢP ĐỒNG
Tình huống pháp lý:
Theo Bộ luật Dân sự 2015, có thể hiểu sự kiện bất khả kháng là sự kiện khách quan, không thể lường trước và không thể khắc phục dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết. Trong đại dịch Covid-19, việc xác định đây có phải sự kiện bất khả kháng hay không còn phụ thuộc từng trường hợp và nghĩa vụ cụ thể trong giao dịch dân sự. Vì vậy, cần nghiên cứu và hướng dẫn áp dụng thống nhất để xác định trách nhiệm của các bên khi không thực hiện đúng nghĩa vụ hợp đồng do ảnh hưởng của dịch bệnh.
Nội dung đề xuất án lệ:
“[2] Thời gian phía bị đơn - Công ty phải thực hiện nghĩa vụ đối với các nguyên đơn là thời gian tại Việt Nam đang bùng phát dịch bệnh Covid 19 trên phạm vi toàn quốc. Cả nước đang thực hiện các biện pháp phòng chống dịch, trong đó có biện pháp giãn cách xã hội do Chính phủ và địa phương triển khai thực hiện. Cụ thể: 15 ngày cách ly toàn xã hội theo Chi thị số 16/CT-TTg ngày 31/3/2020 của Chính phủ kể từ ngày 01/4/2020 (Chỉ thị 16), 15 ngày quận N, thành phố cần Thơ bị cách ly theo Chỉ thị 16 theo Công điện số 1063/CĐTTg ngày 31/7/2021 thực hiện giãn cách xã hội tại 19 tỉnh thành phía Nam từ 31/7/2021; Công văn 3769/UBND-HCTC về việc tiếp tục giãn cách từ ngày 08/9/2021 đến ngày 18/9/2021 trên toàn thành phố Cần Thơ. Ngày 24/9/2021, phường C, quận N bị cách ly tiếp tới ngày 30/9/2021.
[3] Đây là sự kiện bất khả kháng trong quan hệ pháp luật dân sự, là căn cứ để loại trừ trách nhiệm dân sự của Công ty theo quy định tại khoản 2 Điều 351 Bộ luật Dân sự năm 2015 và tại Thỏa thuận số 129A và Thỏa thuận số 98 giữa Công ty với các nguyên đơn không có thỏa thuận nào khác về sự việc này nhưng Bản án phúc thẩm buộc Công ty phải trả cho các nguyên đơn tiền phạt vi phạm nghĩa vụ bàn giao đất mà không xem xét đến khoảng thời gian giãn cách xã hội để loại trừ nghĩa vụ của Công ty là không phù hợp pháp luật.”