Thông báo rút kinh nghiệm số 26/TB-VC2-V1 ngày 11/3/2024 của Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng về vụ án Phạm Lâm Sang bị hủy án để xét xử lại liên quan đến tội “Cản trở giao thông đường bộ”

THÔNG BÁO RÚT KINH NGHIỆM SỐ 26/TB-VC2-V1 NGÀY 11/3/2024 CỦA VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG VỀ VỤ ÁN PHẠM LÂM SANG BỊ HỦY ÁN ĐỂ XÉT XỬ LẠI LIÊN QUAN ĐẾN TỘI “CẢN TRỞ GIAO THÔNG ĐƯỜNG BỘ”

Nội dung vấn đề cần rút kinh nghiệm:

“[1]. Đối với Phạm Lâm Sang: Ngày 10/12/2022, sau khi đổ được 02 xe đất cho Sang thì tấm bê tông đi vào lô đất của Phạm Lâm Sang bị sụp nên xe của Ngô Văn Công không vào được. Khi Công báo cho Sang thì Sang yêu cầu Công đổ đất ngay trên đường trước lô đất của mình và nói Sang sẽ dọn đất đi. Sau khi Công rời đi, Sang chỉ dùng xẻng dọn một lối đi rộng khoảng 60cm ở sát mép đường rồi đi về nhà mà không đặt biển cảnh báo hoặc đèn sáng xung quanh đống đất để cảnh báo cho các phương tiện giao thông qua lại biết. Hậu quả, A Dim điều khiển xe môtô tông vào đống đất dẫn đến tử vong. Sang là người có đầy đủ năng lực nhận thức nên buộc phải biết việc đổ đất giữa đường liên thôn sẽ gây nguy hiểm cho người điều khiển phương tiện giao thông đường bộ, nhưng sau khi Công đổ đất Sang không dọn hết đất đi hoặc đặt biển thắp sáng để cảnh báo. Do đó, Sang phải chịu hậu quả pháp lý do hành vi phạm tội của mình. Các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm xử lý Phạm Lâm Sang về tội “Cản trở giao thông đường bộ" theo quy định tại Điều 261 của Bộ luật Hình sự là đúng pháp luật.

[2]. Ngô Văn Công là người điều khiển xe ôtô chở đất đổ vào vườn của Sang. Khi Công đang chở xe đất thứ 03 chuẩn bị đi vào lô đất của Sang để đổ thì tấm bê tông đi vào lô đất bị sụp nên xe không vào được, Công báo cho Sang biết nên Sang đã yêu cầu Công đồ đất trên đường liên thôn ngay phía trước lô đất của Sang và nói Sang sẽ dọn đất đi. Thực tế Sang không dọn hết phần đất đã đổ xuống đường, không đặt cảnh báo an toàn mà chỉ dọn một lối đi rộng khoảng 60 cm ở sát mép đường rồi đi về nhà nên Sang phải chịu trách nhiệm khi có hậu quả xảy ra.

Như vậy, việc Công đổ đất trên đường liên thôn là làm theo yêu cầu của Sang. Diễn biến hành vi cho thấy lỗi dẫn đến hậu quả anh A Dim tử vong là do Sang không thu dọn hết đống đất, trả lại mặt bằng như đã nói với Công mà chỉ dọn một phần nên lỗi hoàn toàn thuộc về Sang. Mặt khác, trong vụ án này bị cáo Sang thực hiện hành vi phạm tội với lỗi vô ý do cầu thả nên anh Công không phải là đồng phạm với Sang.

Bản án phúc thẩm nhận định hành vi của Công có dấu hiệu phạm tội “Cản trở giao thông đường bộ”, từ đó hủy án sơ thẩm để điều tra lại là không có cơ sở; kết luận của Bản án phúc thẩm không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án.

Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng thông báo để các Viện kiểm sát trong khu vực biết.”