Đề xuất Án lệ về trách nhiệm của ngân hàng trong việc buộc ký quỹ

ĐỀ XUẤT ÁN LỆ VỀ TRÁCH NHIỆM CỦA NGÂN HÀNG TRONG VIỆC BUỘC KÝ QUỸ

Tình huống pháp lý:

Theo Hợp đồng thuê kho giữ hàng hoá thể hiện một bên phải ký quỹ tại tài khoản mở tại Ngân hàng và phía ngân hàng có trách nhiệm phong toả để bảo đảm nghĩa vụ giữa các bên khi xảy ra tổn thất. Sau khi ký hợp đồng, phía Ngân hàng không buộc bên có trách nhiệm ký quỹ. Khi thiệt hại xảy ra, phía Ngân hàng có phải chịu trách nhiệm không?

Nội dung đề xuất án lệ:

“[7] Tại Điều 9 của Hợp đồng thuê kho giữ hàng hóa số 01/2013/HĐTK ngày 20-3-2013 quy định: “ ... Bên C (Công ty L) sẽ ký quỹ số tiền là....... đồng tại TK số 63110000261523 mở tại bên B (Ngân hàng) và được bên B phong tỏa để bảo đảm nghĩa vụ của bên C đối với bên A (Công ty M) và bên B khi xảy ra tổn thất”. Tuy nhiên, sau khi ký kết hợp đồng, Ngân hàng BIDV không buộc Công ty L ký quỹ là vi phạm thỏa thuận đã ký kết, chính từ việc không ký quỹ đã gây hậu quả là không thu hồi được hàng bị thiếu hụt do hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của Giám đốc Công ty Anh Linh (Lê Hồng Hải), nên đây cũng là trách nhiệm của Ngân hàng BIDV. Ngân hàng BIDV cho rằng việc ký quỹ này, Ngân hàng không có quy định và để tạo điều kiện cho Công ty L đầu tư vào trang thiết bị, máy móc để nâng cao chất lượng dịch vụ và cũng do tin tưởng Công ty L, nên không buộc Công ty L ký quỹ, nhưng đây chỉ là ý kiến đơn phương của phía Ngân hàng BIDV và ý kiến này không đúng với thỏa thuận đã ký tại hợp đồng, do đó khi xảy ra việc chiếm đoạt của ông Lê Hồng H đã không có nguồn thu để bù đắp. Toà án cấp sơ thẩm và Toà án cấp phúc thẩm đều cho rằng “Mọi tổn thất do Công ty M gánh chịu, Ngân hàng không có trách nhiệm gì” là không đúng với cam kết, thỏa thuận của các bên khi tham gia ký kết hợp đồng và không đảm bảo “Lẽ công bằng” được quy định tại Điều 3 của Bộ luật Dân sự và Điều 45 của Bộ luật Tố tụng dân sự.”