Luật Nghinh Phong 0

NGUỒN ÁN LỆ VỀ VIỆC TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG KINH TẾ ĐỐI VỚI ĐIỀU KHOẢN THANH TOÁN VÀ YÊU CẦU XỬ LÝ TÀI SẢN THẾ CHẤP ĐỂ BẢO ĐẢM NGHĨA VỤ THANH TOÁN CỦA HỢP ĐỒNG (QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM SỐ 02/2025/KDTM-GĐT NGÀY 21/02/2025 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI)

Quyết định giám đốc thẩm số 02/2025/KDTM-GĐT ngày 21/02/2025 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội hủy Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm của Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn và Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn về vụ án “Tranh chấp Hợp đồng kinh tế đối với điều khoản thanh toán và yêu cầu xử lý tài sản thế chấp để bảo đảm nghĩa vụ thanh toán của hợp đồng” giữa nguyên đơn là Công ty Cổ phần Thương mại S với bị đơn là Công ty Trách nhiệm hữu hạn L và 09 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác.

Nội dung hủy án:

“[6] Ông Lâm Phi Kh, ông Đặng Hoàng T cho rằng họ giao số cổ phần thuộc sở hữu của mình cho Công ty S vì tại thời điểm đó Công ty S có chủ trương cho phép các cổ đông (gọi là hộ khoán) tự tìm nguồn hàng đưa về cho nguyên đơn kinh doanh; trường hợp hộ khoán không có tiền thanh toán cho đối tác thì sẽ ký hợp đồng vay tiền với Công ty S và thế chấp bằng tài sản, cổ phần thuộc sở hữu của mình cho Công ty S; bà H2, bà Kim A trình bày chỉ ủy quyền cho ông Th1 sử dụng cổ phần của họ nhằm mục đích cá nhân, không liên quan đến việc bảo đảm nghĩa vụ thanh toán của Công ty L; bà Y cho rằng bà không thế chấp, không ủy quyền cho ông Th1 thế chấp tài sản của bà nên Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm quyết định trường hợp Công ty L không trả được nợ, Công ty S có quyền đề nghị Cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý tài sản bảo đảm là số cổ phần của các ông bà là không đúng.

…

[9] Tòa án cấp sơ thẩm, Tòa án cấp phúc thẩm quyết định trường hợp Công ty L không trả được nợ, Công ty S có quyền yêu cầu xử lý tài sản là cổ phần của bà Y trong khi chưa có căn cứ xác định bà Y ủy quyền cho ông Th1 thế chấp cổ phần thuộc sở hữu của bà Y là xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Y. Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm cũng chưa xác minh, làm rõ mục đích bà H2, bà Kim A ủy quyền cho ông Th1 sử dụng số cổ phần thuộc sở hữu của các bà để làm gì; việc ông T, ông Kh thế chấp số cổ phần của họ cho Công ty S để vay kinh doanh các sản phẩm gỗ là như thế nào, thực hiện các hợp đồng kinh doanh, bảo đảm cho các nghĩa vụ kinh doanh gì, từ đó xác định phạm vi, nghĩa vụ bảo đảm của từng tài sản thế chấp nhưng đã quyết định Công ty S có quyền yêu cầu phát mại các tài sản thế chấp là cổ phần của ông Th1, ông Kh, ông T, bà H2, bà Kim A trong trường hợp Công ty L không trả được nợ là chưa đủ cơ sở vững chắc.

[10] Tại đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm ngày 15/01/2024, bà Y trình bày thời điểm Tòa án nhân dân huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn ra Thông báo về việc thụ lý bổ sung số 01/2022/TB-TLVA ngày 28/11/2022 xác định bà Y tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án thì bà Y đã xuất cảnh sang Canada (có hộ chiếu và thị thực gửi kèm theo). Hồ sơ vụ án thể hiện Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm thực hiện thông báo các văn bản tố tụng cho bà Y thông qua dịch vụ bưu chính gửi đến địa chỉ số 99 đường H, phường P, quận H, thành phố Hà Nội, không có chữ ký xác nhận của người nhận nhưng không tiến hành lập biên bản về việc giao nhận văn bản tố tụng hoặc niêm yết công khai theo quy định tại Điều 175, Điều 177, Điều 179 Bộ luật Tố tụng dân sự là chưa tống đạt hợp lệ cho bà Đinh Kim Y để bà Y thực hiện các quyền và nghĩa vụ tố tụng là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng theo quy định của pháp luật.”

Từ khoá:
nguồn án lệ quyết định giám đốc thẩm kinh doanh thương mại sơ thẩm Hợp đồng kinh tế điều khoản thanh toán xử lý tài sản thế chấp tài sản thế chấp bảo đảm nghĩa vụ thanh toán