Vụ tranh chấp về việc mua bán hàng hóa (máy in đã qua sử dụng) giữa người mua ở Hungary với người bán ở Đức xét xử tại Tòa án
1. Các bên tranh chấp
Nguyên đơn là người mua, quốc gia Hungary.
Bị đơn là người bán, quốc gia Đức.
Tranh chấp được giải quyết tại Tòa án.
2. Diễn biến tranh chấp
Người mua yêu cầu người bán bồi thường thiệt hại vì máy in bị lỗi, người bán kiện lại người mua để thu hồi chi phí sửa chữa, cụ thể như sau:
Ngày 29 tháng 6 năm 2005, người mua đã mua của người bán một máy in đã qua sử dụng với giá 470.000 euro. Máy in được chuyển đến ngày 22 tháng 8 năm 2005 và được bàn giao vào ngày 31 tháng 8 năm 2005. Sau đó, nảy sinh tranh chấp giữa các bên vì những khiếm khuyết của máy in.
Người bán tiến hành sửa chữa máy vào tháng 3 năm 2006, các lỗi bị cáo buộc đã được khắc phục, người bán đã gửi hóa đơn chi phí sửa chữa cho người mua, đồng thời kiện lại người mua chi trả chi phí sửa chữa đó.
Người mua cáo buộc ngay sau khi tiếp quản máy in, máy in bắt đầu bị rung, tiêu thụ điện quá mức và quá nóng khiến máy ngừng hoạt động, có thể do người bán không kiểm tra hệ thống bôi trơn của máy. Đầu tháng 9 người mua đã thông báo cho người bán về vấn đề này thông qua đại diện thương mại của người bán, tuy nhiên, việc kiểm tra và sửa chữa lỗi đã bị từ chối vào ngày 3 tháng 9 năm 2005 (tháng 3 năm 2006 người bán mới sửa chữa).
Người mua cho rằng, người bán nên bồi thường cho các thiệt hại xảy ra từ ngày 1 tháng 9 năm 2005 đến ngày 27 tháng 2 năm 2006, cho tiêu thụ điện quá mức, chi phí sửa chữa, giá trị hao mòn, phát sinh tiền lương, chi phí nguyên vật liệu sản xuất và tiền lãi với tổng số tiền là 244.276 euro.
Người mua đề nghị Tòa án: yêu cầu người bán trả cho người mua 244.276,03 euro cộng với tiền lãi từ ngày 20 tháng 01 năm 2007 theo lãi suất cơ bản của Ngân hàng Liên bang Đức cộng với 8% của khoản tiền 35.931,02 euro từ ngày 3 tháng 9 năm 2005.
Người bán đề nghị Tòa án: bác bỏ yêu cầu của người mua, chấp nhận yêu cầu kiện lại của người bán và yêu cầu người mua trả cho người bán 14.696,93 euro cộng với lãi suất cơ bản 8% từ ngày 19 tháng 7 năm 2006.
Người bán tranh luận về các khuyết điểm của máy in và cho rằng chính người mua đã chọn sai chất bôi trơn. Người bán lập luận rằng các khiếm khuyết được thông báo lần đầu tiên vào ngày 30 tháng 11 năm 2005, như vậy là quá muộn. Đầu tháng 9 người mua chỉ đưa ra thông báo lỗi nhỏ/mạch bị chập không phải là đối tượng của tranh chấp. Do đó, người bán không có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại.
3. Phân tích và phán quyết của Tòa án
Cả yêu cầu của bên mua và yêu cầu kiện lại của bên bán đều được thụ lý, tuy nhiên, chỉ có yêu cầu kiện lại của bên bán là hợp lý.
Yêu cầu của bên mua không hợp lý vì người mua không thực hiện nghĩa vụ của mình khi đưa ra thông báo về khiếm khuyết theo khoản 1 Điều 39 CISG.
Trái ngược với lập luận của người bán, tranh chấp được điều chỉnh bởi CISG và không bị loại trừ bởi khoản 2 Điều 9 CISG về các điều kiện chung về mua bán của người bán vì điều kiện chung về mua bán của người bán không có giá trị trở thành một bộ phận của hợp đồng.
Đúng là trong hợp đồng với các công ty, các điều kiện chung về mua bán không được đính kèm với các tài liệu liên quan đến ký kết hợp đồng, tuy nhiên, trong các hợp đồng mua bán được điều chỉnh bởi CISG bao gồm các điều kiện chung về mua bán nhưng với quan điểm các điều kiện này phải gửi hoặc cung cấp cho bên kia. Ở đây, không rõ ràng và cũng không chứng minh được các điều kiện chung về mua bán đã được gửi hoặc cung cấp cho người mua hay không.
Tuy nhiên, yêu cầu của người mua đã không được chấp nhận vì người mua không chứng minh và không cung cấp bằng chứng thuyết phục liên quan đến khiếu nại trong quá trình lấy bằng chứng.
Người ta cũng tranh luận làm thế nào để xác định “thời gian hợp lý” liên quan đến khiếm khuyết được xác định theo Điều 39 CISG, tuy nhiên, theo luật học và học thuyết Doctrine, thời gian hợp lý trung bình là khoảng một tháng. Trong mọi trường hợp, khoảng thời gian gần ba tháng từ khi phát hiện và đưa ra thông báo về khiếm khuyết trong vụ việc này không đáp ứng các yêu cầu đặt ra của khoản 1 Điều 39 CISG vì chỉ dựa trên yêu cầu của người mua. Tranh chấp máy in bị rung, tiêu thụ điện quá mức và quá nóng khiến máy ngừng hoạt động xảy ra sau khi máy in đã được bàn giao vào đầu tháng 9 nhưng người bán chỉ được thông báo vào ngày 30 tháng 11 năm 2005.
Các nhân chứng không thể chứng minh người mua đã thông báo cho người bán vào đầu tháng 9 năm 2005. Tòa án không nhận được bất kỳ bằng chứng nào, mặc dù thực tế nhân chứng là một nhân viên của người bán, do đó, tranh chấp có thể bị hủy bỏ.
Điều không thích hợp là người bán đã nhận được thông báo vào đầu tháng 9 năm 2005 về một sự cố chập mạch điện liên quan đến máy in được giao như ý kiến của nhân chứng, lỗi này không phải tranh chấp liên quan đến khiếu nại về việc máy bị rung, tiêu thụ điện quá mức và quá nóng khiến máy ngừng hoạt động và trong mọi trường hợp, thông báo như vậy không đáp ứng các yêu cầu liên quan đến đặc điểm kỹ thuật về sự không phù hợp. Khiếu nại phải mô tả chi tiết sự không phù hợp để người bán có thể hình dung sự không phù hợp và thực hiện các biện pháp cần thiết, chẳng hạn như gửi cho người mua để kiểm tra hàng hóa, để bảo đảm bằng chứng cần thiết cho các tranh chấp tiềm ẩn liên quan đến sự phù hợp của hàng hóa, để trao đổi hoặc giao hàng bổ sung hoặc sửa chữa hoặc có khiếu nại đối với nhà cung cấp. Thông báo một sự cố chập mạch đơn thuần không đáp ứng yêu cầu nêu trên, đặc biệt, theo lời khai của nhân chứng, thông tin liên quan về sự cố chập mạch điện không có bất kỳ khiếu nại nào, nó chỉ là một thông báo và người mua đã hướng dẫn để loại bỏ sự cố.
Do đó, Tòa không xem xét liệu có bất kỳ lỗi nào mà người bán phải chịu trách nhiệm liên quan đến máy in theo đề nghị của người mua và người bán có chịu trách nhiệm cho các thiệt hại mà người mua yêu cầu hay không.
Căn cứ Điều 632 Bộ luật Dân sự Đức (BGB), người bán có quyền thu hồi chi phí sửa chữa được yêu cầu là 14.696,93 euro mà bên mua yêu cầu sửa chữa và người mua không thể tuyên bố các khiếu nại tương ứng không được chấp nhận do thực tế các khiếm khuyết đã được khắc phục, đặc biệt bằng chứng là các hóa đơn được gửi chỉ có một hóa đơn sửa chữa được đề cập đến máy in đang tranh chấp.
*Lưu ý: Căn cứ tham khảo dựa trên các Điều 9 và 39 CISG.
“Ðiều 9
1. Các bên bị ràng buộc bởi tập quán mà họ đã thỏa thuận và bởi các thực tiễn đã được họ thiết lập trong mối quan hệ tương hỗ.
2. Trừ phi có thỏa thuận khác thì có thể cho rằng các bên ký hợp đồng có ngụ ý áp dụng những tập quán mà họ đã biết hoặc cần phải biết và đó là những tập quán có tính chất phổ biến trong thương mại quốc tế và được các bên áp dụng một cách thường xuyên đối với hợp đồng cùng chủng loại trong lĩnh vực buôn bán hữu quan để điều chỉnh hợp đồng của mình hoặc điều chỉnh việc ký kết hợp đồng đó.”
và
“Ðiều 39
1. Người mua bị mất quyền khiếu nại về việc hàng hóa không phù hợp hợp đồng nếu người mua không thông báo cho người bán những tin tức về việc không phù hợp đó trong một thời hạn hợp lý kể từ lúc người mua đã phát hiện ra sự không phù hợp đó.
2. Trong mọi trường hợp, người mua bị mất quyền khiếu nại về việc hàng không phù hợp với hợp đồng nếu họ không thông báo cho người bán biết về việc đó chậm nhất trong thời hạn 2 năm kể từ ngày hàng hóa đã thực sự được giao cho người mua trừ phi thời hạn này trái ngược với thời hạn bảo hành quy định trong hợp đồng.”