Nội dung hủy án:   

Như vậy từ các tài liệu chứng cứ trên, đủ cơ sở khẳng định Phùng Văn C3 có hành vi chiếm chỗ ở của gia đình chị H2 trong thời gian ít nhất trong thời gian từ 4 đến 5 ngày, mặc dù chị H2 đã phản đối, đuổi đi và C3 biết rõ điều đó. Đây là hành vi khách quan của tội Xâm phạm chỗ ở của người khác. Mặc dù Tòa án cấp sơ thẩm đã trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung để xử lý hành vi của Phùng Văn C3 trong vụ án, nhưng không được Viện kiểm sát chấp nhận với nhận định C3 không có hành vi khiêng, bê, huỷ hoại tài sản của chị H2, anh H3 và C3 không biết H và những người khác xảy ra tranh chấp đất với chị H2, khi biết khu đất có tranh chấp thì C3 đã tự bỏ về. Nhận định trên của Viện kiểm sát cấp sơ thẩm là không phù hợp với chứng cứ đã được thu thập trong vụ án, dẫn đến bỏ lọt người phạm tội. Vì vậy, Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 358 Bộ luật tố tụng Hình sự, cần hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại vụ án.

Ngoài ra trong hồ sơ vụ án còn có những lời khai thừa nhận việc ở nhà chị H2 của đối tượng Bùi Văn H6 (sau đó H6 phủ nhận), nhưng chị H2 có nhiều lời khai xác định ngoài 4 bị cáo nêu trên còn nhiều người khác xâm phạm chỗ ở của gia đình chị, nên quá trình điều tra lại cũng cần làm rõ hành vi của H6, để xem xét, xử lý theo quy định của pháp luật nếu có căn cứ. Mặt khác, tài liệu điều tra trong hồ sơ vụ án còn thể hiện trong thời gian các bị cáo xâm phạm chỗ ở của gia đình chị H2 thì còn có sự việc nhà chị H2 bị đổ xăng và đốt cháy, sự việc này có dấu hiệu của tội “Giết người”. Theo quy định, sự việc này cần được xem xét, xử lý trong cùng vụ án này. Tuy nhiên, trong hồ sơ có ý kiến của Viện kiểm sát (trong bản cáo trạng truy tố các bị cáo trong vụ án Hủy hoại tài sản), về việc cơ quan Điều tra tách sự việc này ra để xác minh, xử lý sau, nhưng lại không có tài liệu nào của chính Cơ quan Điều tra thể quan điểm, quyết định tách vấn đề này ra xử lý sau, là chưa thu thập đầy đủ tài liệu, chứng cứ. Vấn đề này cần được khắc phục khi tiến hành Điều tra lại vụ án.