Đề xuất Án lệ về việc phân biệt giữa tội “Trộm cắp tài sản” và tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”

ĐỀ XUẤT ÁN LỆ VỀ VIỆC PHÂN BIỆT GIỮA TỘI “TRỘM CẮP TÀI SẢN” VÀ TỘI “LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN”

Tình huống pháp lý:

Hiện nay, trong khoa học hình sự, trong một số tình huống pháp lý cụ thể, việc phân biệt giữa tội “Trộm cắp tài sản” và tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, còn gây nhiều tranh cãi. Cụ thể, người phạm tội lén lút chiếm đoạt tài sản với bị hại nhưng không lén lút với những người khác, đang nhìn thấy tài sản. Bị cáo không có thủ đoạn lừa dối với những người khác nhưng những người khác nhầm tưởng bị cáo có quan hệ với bị hại mà không ngăn cản việc bị cáo chiếm đoạt tài sản. Điển hình là tình huống pháp lý trong vụ án dưới đây, khi biết bị hại đi ra ngoài, bị cáo đến hỏi những người khác (là bạn bè của bị hại) về tài sản của bị hại, những người bạn này nhầm tưởng bị cáo là bạn của bị hại nên đưa túi cho bị cáo. Bị cáo đã ngang nhiên chiếm đoạt tài sản của bị hại. Vì vậy, trong bản án dưới đây, Uỷ ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đã xác định bị cáo phạm tội “Trộm cắp tài sản” mà không phải tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” để làm căn cứ giải quyết là hoàn toàn hợp tình, hợp lý, đưa ra đường lối giải quyết đúng đắn trong tính huống thực tế này.

Nội dung đề xuất án lệ:

“[3] Tuy Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận kháng nghị, chuyển tội danh và xét xử bị cáo Hong Chun Ki về tội “trộm cắp tài sản” nhưng theo lý lịch tư pháp của bị cáo (Do Tổng lãnh sự quán Hàn Quốc cung cấp), cho thấy bị cáo có nhân thân xấu, nhiều lần bị xử lý về hành vi chiếm đoạt đã thể hiện xem thường pháp luật. Vì vậy, sau khi đánh giá tính chất nghiêm trọng của vụ án, mức độ của hành vi phạm tội và xem xét các tình tiết giảm nhẹ như: Thật thà khai báo, ăn năn hối cải; lần đầu phạm tội và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, Tòa án cấp sơ thẩm quyết định xử phạt bị cáo 12 tháng tù là có căn cứ và đã chiếu cố. Cho nên, không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Hong Chun Ki.”