'Thương hiệu vợ cùng tạo dựng': Vì sao chồng cũ Hằng Du Mục bị bắt?
Những video về cuộc sống trên xe nhà di động, những chuyến đi qua nhiều vùng đất, đặc biệt là Tân Cương, giúp Hằng Du Mục có lượng người theo dõi lớn
Chiều Chủ nhật 18/10/2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.HCM (Phòng Cảnh sát kinh tế) tống đạt quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và lệnh bắt tạm giam đối với Sun Yupeng – tức Tôn Bằng, sinh năm 1976, quốc tịch Trung Quốc, chồng cũ của TikToker Nguyễn Thị Thái Hằng (Hằng Du Mục). Tội danh: “Xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp”, khoản 2 Điều 226 Bộ luật Hình sự.
Tại kho của Công ty Dịch Dương (số 45 Tân Sơn, TP.HCM) do ông làm người đại diện pháp luật, công an thu giữ 28.794 kg táo đỏ gắn nhãn “Hằng Du Mục”, xuất xứ Trung Quốc, không xuất trình được hóa đơn chứng từ, trị giá khoảng 1,5 tỷ đồng.
Một người đàn ông bị bắt vì bán táo đỏ gắn cái tên của chính người vợ cũ mà ông ta từng đồng hành dựng nghiệp. Nghe như một vở kịch gia đình. Nhưng nhìn kỹ hồ sơ, đây trước hết là một bài học về ai là chủ của một thương hiệu – và vì sao “công sức đóng góp” chưa bao giờ đồng nghĩa với “quyền sở hữu”.
Vợ chồng Hằng Du Mục ngày con mặn nồng, xây kênh, quay video
Bốn mắt xích của cáo buộc
Theo thông tin Công an TP.HCM công bố, chuỗi lập luận của cơ quan điều tra như sau:
(i) Nhãn hiệu “Hằng Du Mục” không đứng tên Hằng. Cục Sở hữu trí tuệ cấp Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu cho ông Nguyễn Công Hảo – Giám đốc Công ty TNHH Hằng Du Mục, cũng là cha ruột của Nguyễn Thị Thái Hằng; (ii) Ông Hảo giao con gái sử dụng nhãn hiệu để kinh doanh, bán hàng qua TikTok.
(iii) Từ năm 2022, Tôn Bằng cùng vợ khi đó nhập khẩu và kinh doanh táo đỏ. Cơ quan điều tra xác định ông biết rõ chủ nhãn hiệu là ông Hảo, và biết mình không được chuyển giao, chuyển nhượng, ủy quyền cho bên thứ ba sản xuất, cũng không được dùng nhãn hiệu ngoài phạm vi ủy quyền.
(iv) Sau ly hôn, Tôn Bằng lập Công ty Dịch Dương để kinh doanh riêng táo đỏ mang nhãn hiệu “Hằng Du Mục” (theo cáo buộc là lợi dụng uy tín nhãn hiệu đã được người tiêu dùng biết đến) khi chưa được ông Hảo chấp thuận.
Điểm đáng chú ý: ông không bị cáo buộc bán “táo giả”. Cái bị truy cứu là cái nhãn, tức tài sản vô hình (intangible asset), chứ không phải chất lượng hàng hóa. Việc không có hóa đơn chứng từ là một vi phạm khác, đi kèm.
Từ chuyến xe du mục đến gian hàng táo đỏ
Câu chuyện bắt đầu bằng hình ảnh được nhiều người ngưỡng mộ. Theo trần tình của cả hai được báo chí ghi lại, năm 2019, Hằng Du Mục kết hôn với Tôn Bằng, người đàn ông Trung Quốc hơn cô nhiều tuổi (theo năm sinh được công bố, 1976 và 1995, chênh nhau khoảng 19 năm) và đã có hai con trai riêng. Hai người sinh thêm hai con chung. Những video về cuộc sống trên xe nhà di động, những chuyến đi qua nhiều vùng đất, đặc biệt là Tân Cương, giúp Hằng Du Mục có lượng người theo dõi lớn.
Từ chính hình ảnh ấy, những phiên livestream bán táo đỏ liên tục đắt khách. Tôn Bằng được mô tả là người đồng hành trong công việc: tìm nguồn hàng, lái xe trong các chuyến quay video. Táo đỏ Tân Cương khô, nguồn gốc Trung Quốc, trở thành mặt hàng chủ lực và nổi tiếng nhất gắn với tên Hằng Du Mục.
Đây là mô hình quen thuộc của kinh tế người nổi tiếng trên mạng: một người là “gương mặt” và nội dung, người kia là hậu cần, nguồn hàng, vận hành. Giá trị thương hiệu (brand equity) nằm ở niềm tin của người xem (tức ở gương mặt) nhưng công sức phía sau lại thường vô hình và thường không được ghi thành giấy tờ.
CSKT đọc quyết định khởi tố
Cãi vã, ghen tuông và cuộc chia tay ồn ào
Khi sự nghiệp livestream lớn dần, bất đồng bước ra công chúng. Tôn Bằng nhiều lần đăng nội dung về chuyện ghen tuông và tiền bạc, cho rằng mình đã góp công giúp vợ gây dựng sự nghiệp trong khi vợ xem nhẹ đóng góp của chồng. Một bài tổng hợp qua phát ngôn của Hằng ghi nhận tin bạo hành âm ỉ từ tháng 6/2024, và việc Hằng không kể một kế hoạch cho chồng khiến ông cảm thấy bị phản bội.
Đỉnh điểm: ngày 10/8/2024, Hằng Du Mục công khai loạt ảnh cho biết bị chồng bạo hành. Ngày 20/8/2024, phiên tòa ly hôn diễn ra; cả bốn con trai về sống cùng Hằng. Theo báo chí, Hằng nói mình giành quyền nuôi con nhưng mất tất cả tài sản; Tôn Bằng đăng video phủ nhận việc bỏ mặc con và chiếm đoạt tài sản. Hai bên tiếp tục công kích nhau trên mạng xã hội.
Cần nói rõ: các cáo buộc bạo hành và chiếm đoạt tài sản qua lại giữa hai người là lời của từng phía; bài này không dùng chúng làm căn cứ kết luận. Điều đáng để ý ở góc độ phân tích là: một cuộc ly hôn chủ yếu xoay quanh quyền nuôi con và tài sản của hai vợ chồng. Nhãn hiệu đứng tên pháp nhân của người cha thì không nằm trong khối tài sản ấy – nên khi chia tay, thứ giá trị nhất của cuộc làm ăn chung lại nằm ngoài bàn chia.
Giá trị của thương hiệu và sự mong manh của nó
Chưa có số liệu công khai, đã kiểm chứng, về giá trị định lượng của thương hiệu “Hằng Du Mục”; bài này không tìm thấu và không đưa con số nào. Nhưng có một dấu hiệu định tính: sau khi Hằng Du Mục và Quang Linh Vlogs bị bắt tạm giam (ngày 3/4, liên quan vụ kẹo rau củ Kera), táo đỏ Tân Cương gắn tên Hằng đã đồng loạt biến mất khỏi TikTok Shop và Shopee.. Ngày 19/11/2025, TAND TP.HCM tuyên Hằng Du Mục 2 năm tù về tội “Lừa dối khách hàng” trong vụ kẹo Kera.
Nghịch lý nằm ở đây: cáo buộc với Tôn Bằng là lợi dụng uy tín mà người tiêu dùng đã biết đến, trong khi chính uy tín ấy đã bị tổn thương nặng bởi một vụ án khác của người đứng tên “gương mặt” thương hiệu. Thương hiệu cá nhân (personal brand) có sức bán hàng lớn, nhưng gắn chặt vào danh dự của một con người – nên rủi ro cũng tập trung vào con người ấy.
Táo đỏ dùng nhãn hiệu Hằng Du Mục trái phép
Vì sao người này đứng tên đăng ký mà không phải người kia?
Đây là câu hỏi cốt lõi của chủ đề “thương hiệu vợ cùng tạo dựng”. Dựa trên những gì cơ quan điều tra công bố, có thể phân tích ba lớp:
Lớp pháp lý. Theo nguyên tắc chung của pháp luật sở hữu trí tuệ Việt Nam, quyền đối với nhãn hiệu về cơ bản được xác lập trên cơ sở đăng ký (có ngoại lệ với nhãn hiệu nổi tiếng). Ai đứng tên trong văn bằng, người đó là chủ sở hữu; người khác dùng phải có sự cho phép (hợp đồng chuyển quyền sử dụng – license). Việc Tôn Bằng “cùng làm, cùng bán” không tự sinh ra quyền sở hữu hay quyền sử dụng độc lập. (Đây là nguyên tắc chung).
Lớp doanh nghiệp gia đình. Đứng tên pháp nhân của người cha là cách làm quen thuộc: chọn người thân tin cậy giữ tài sản vô hình, tách khỏi quan hệ hôn nhân. Cần lưu ý: chính Hằng cũng không phải chủ đăng ký nhãn hiệu – cô là người được “giao sử dụng”. Nói cách khác, cuộc tranh chấp này không đơn giản là “vợ giữ, chồng mất”, mà là “gia đình bên vợ giữ, người chồng nước ngoài đứng ngoài văn bằng”.
Lớp bản chất đóng góp. Phần đóng góp của Tôn Bằng: tìm nguồn hàng, nhập khẩu, vận hành, lái xe... là lao động và logistics. Phần làm nên giá trị nhãn hiệu: gương mặt, nội dung, lượng người theo dõi, danh tiếng... là của Hằng. Pháp luật bảo vệ phần thứ hai bằng cơ chế đăng ký; phần thứ nhất chỉ được bảo vệ bằng hợp đồng, thỏa thuận chia lợi nhuận hay cổ phần. Khi không có những văn bản ấy, người góp công sức rơi vào khoảng trống.
Một câu hỏi pháp lý còn bỏ ngỏ: trong thời gian còn là vợ chồng và cùng kinh doanh, việc Tôn Bằng dùng nhãn hiệu có được xem là đã có sự cho phép ngầm hay không, và sự cho phép đó chấm dứt khi nào? Đây là điểm cáo trạng và phần bào chữa chắc chắn sẽ phải làm rõ tại phiên toà sau này.
Cao điểm chống xâm phạm sở hữu trí tuệ
Thông cáo của Công an TP.HCM đặt vụ việc trong đợt cao điểm đấu tranh với tội phạm, vi phạm về sở hữu trí tuệ, thực hiện Công điện số 38/CĐ-TTg của Thủ tướng Chính phủ, với tinh thần “không có vùng cấm, không có ngoại lệ”, không phân biệt công dân Việt Nam hay người nước ngoài.
Kho hàng có sản phẩm xâm phạm nhãn hiệu bị niêm phong
Trên các trang báo, các tin về khởi tố vợ chồng chủ kênh “Già làng Tây Nguyên” cùng tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp, hay giả sâm Ngọc Linh để trục lợi, cho thấy đây không phải một vụ biệt lệ mà là một xu hướng xử lý. Thông điệp với giới kinh doanh nội dung số: thương hiệu là tài sản có chủ, và chủ ấy đang được bảo vệ bằng biện pháp hình sự.
Tuy vậy, ranh giới giữa tranh chấp nhãn hiệu mang tính dân sự (đòi chấm dứt, bồi thường) và hành vi cấu thành tội phạm (quy mô, thu lợi, thiệt hại) vẫn là điều xã hội cần theo dõi qua cáo trạng và phiên tòa, chứ không thể kết luận từ thông cáo ban đầu.