Vụ tranh chấp về việc mua bán hàng hóa (rượu) giữa người bán ở Ý với người mua ở Hoa Kỳ xét xử tại Tòa án

1. Các bên tranh chấp

Nguyên đơn là người bán, quốc gia Ý.

Bị đơn là người mua, quốc gia Hoa Kỳ.

Cơ quan giải quyết tranh chấp là Tòa án.  

2. Diễn biến tranh chấp

Tranh chấp phát sinh từ việc Công ty Columbia Distributing of Seattle, LLC (sau đây gọi tắt là Columbia Seattle) và Young's Market (nhà chỉ định của Columbia Seattle) không thông báo kịp thời về khiếm khuyết của rượu khi nhận hàng dẫn đến rượu không bán được. Columbia Seattle yêu cầu Tòa cho chứng minh việc không thông báo kịp thời theo CISG. ​​​

3. Phân tích và phán quyết của Tòa án

Cả Columbia Seattle và Young's Market đều tranh cãi về việc Young's Market đã bán hơn 22.000 thùng rượu của 2000 Pinot Grigio (một loại rượu vang trắng) chứa hơn 264.000 chai rượu có vấn đề hoặc rượu là hàng tồn kho dư thừa dẫn đến khi nhà thương mại Joe quyết định mua rượu ít hơn dự kiến (Nhà thương mại Joe đã nếm thử rượu và không mua thêm vì lo ngại về chất lượng). Để tránh thua lỗ, Columbia Seattle và Young's Market cho rằng hàng tồn kho dư thừa Young's Market không bán kịp thời. Columbia Seattle và Young's Market cho rằng sự hư hỏng rượu là do “khiếm khuyết tiềm ẩn” tại thời điểm giao hàng.

Columbia Seattle và Young's Market chịu trách nhiệm chứng minh rằng 2000 Pinot Grigio không tuân thủ trách nhiệm tại thời điểm nhận hàng. Tuy nhiên, không có bằng chứng nào về khiếm khuyết tiềm ẩn được đưa ra. Quan trọng hơn, không có lời khai của chuyên gia hay mô tả cụ thể về “khiếm khuyết tiềm ẩn” của rượu.

Như đã thảo luận và tài liệu hỗ trợ của Công ty La Delizia, Pinot Grigio là một loại rượu được sản xuất để tiêu thụ khi còn tươi. Pinot Grigio hư hỏng nhanh chóng, đầu tiên mất đi độ tươi đặc trưng và sau đó là tính dễ chịu của rượu. Quá trình hư hỏng là một quá trình tự nhiên và chịu ảnh hưởng của một số yếu tố bao gồm các điều kiện vận chuyển và lưu trữ như ánh sáng và nhiệt độ. Thực tế là một loại rượu lâu đời, thậm chí hỏng nhanh hơn người ta tưởng, không phải là bằng chứng của “khiếm khuyết tiềm ẩn”, mà là một quá trình hỏng tự nhiên, nhanh chóng bởi các yếu tố môi trường nằm ngoài sự kiểm soát của nhà máy rượu.

Để hỗ trợ cho lập luận của mình, Columbia Seattle và Young's Market dựa vào lời khai của Damien Pascale, Phó chủ tịch tiếp thị cho Young's Market. Ông Pascale cho rằng có một số chuyên gia tiếp thị rượu vang nhưng không có kiến thức đặc biệt về thành phần hóa học của rượu vang, quy trình sản xuất rượu vang hay nói cách khác không là một chuyên gia về rượu vang. Hơn nữa, ông Pascale đưa ra một số tuyên bố thuyết phục ví dụ, ông tuyên bố rằng Pinot Grigio được giữ trong điều kiện tương tự như các loại rượu khác cùng loại nhưng không mô tả các loại rượu khác là gì, khi chúng được giao nhận, chúng được lưu trữ trong kho bao lâu, thành phần hóa học của chúng so với 2000 Pinot Grigio của Ý có vấn đề, v.v. tuy nhiên, ông Pascale cũng không mô tả điều kiện trong các kho khác nhau, nơi các loại rượu này được lưu trữ. Sau đó, ông Pascale cho rằng rượu bị hỏng nhanh chóng là do một khiếm khuyết tiềm ẩn trong quy trình sản xuất hoặc đóng chai nhưng ông không đưa ra hướng dẫn nào về những khiếm khuyết có thể xảy ra. Ý kiến của ông Pascale chỉ đơn giản dựa trên các cáo buộc không có chứng cứ để chứng minh. Nó không đủ đưa ra bản án sơ bộ.

Cả Columbia Seattle và Young's Market đều không tiến hành kiểm tra kịp thời.

Theo các bằng chứng được cung cấp bởi Columbia Seattle và Young's Market lần đầu tiên nhận thấy các dấu hiệu không phù hợp vào tháng 3 hoặc tháng 4 năm 2002. Tuy nhiên, không có dấu hiệu cho thấy việc kiểm tra đã được tiến hành tại thời điểm đó theo yêu cầu của CISG

Ngay cả khi sự không phù hợp được cho là không rõ ràng vào tháng 3 hoặc tháng 4 năm 2002, thì vào mùa hè năm 2002, khi ông Pascale làm chứng, Young's Market vẫn nhận được tiền lãi từ các nhà bán lẻ. Cuối cùng, Young's Market biết có vấn đề vào tháng 9. Mặc dù tất cả những dấu hiệu không phù hợp này, không có bằng chứng nào cho thấy một cuộc kiểm tra đã được thực hiện bởi Young's Market.

Tương tự, mặc dù Columbia Seattle đã biết về vấn đề này vào tháng 11 nhưng họ không thử rượu cho đến tháng 4 năm 2003, và thậm chí sau đó, họ chỉ thử một trong nhiều mã đóng chai. Không có tài liệu hay lời khai nào cho thấy phần lớn rượu được cho là không phù hợp đã từng được kiểm tra. Rõ ràng Columbia Seattle và Young's Market cho rằng một số loại rượu tại một địa điểm có dấu hiệu không phù hợp, tất cả các loại rượu còn lại phải ở trong tình trạng tương tự. Không có cơ sở nào được đưa ra cho giả định này, mặc dù La Delizia đồng ý vào tháng 4 năm 2003, hơn hai năm sau khi thu hoạch và gần hai năm sau khi giao hàng, 2000 Container Pinot Grigio còn lại có thể đã mất đi sự tươi đặc trưng thu hút người tiêu dùng.

Columbia Seattle thừa nhận rằng, đã khôngthông báo cho La Delizia về sự không phù hợp khoảng một năm sau khi Young's Market lần đầu tiên nhận ra dấu hiệu của sự không phù hợp. Nếu chúng tôi không để ý đến tuyên bố của Young's Market rằng lần đầu tiên họ nhận ra vấn đề vào tháng 3 hoặc tháng 4 năm 2002, thì những khiếm khuyết được cho là tiềm ẩn đã trở nên rõ ràng vào mùa hè năm 2002. Tuy nhiên, thông báo đã không được đưa ra trong hơn 9 tháng sau đó.

Columbia Seattle cáo buộc rằng họ đã không biết về sự không phù hợp cho đến tháng 11 năm 2002 vì sự không phù hợp thuộc thị trường của Young's Market nên trách nhiệm phải biết là của Young's Columbia. Tuy nhiên, ngay cả khi Columbia Seattle không chịu trách nhiệm và như vậy vẫn có một sự chậm trễ vô lý trong hơn 5 tháng sau khi La Delizia thông báo.

Columbia Seattle cố gắng phân biệt các trường hợp dựa vào La Delizia trên cơ sở chúng không liên quan đến các mặt hàng dễ hỏng. Tính dễ hỏng của một vật phẩm tăng cao, không giảm đi, cần phải thông báo kịp thời. 

Hơn nữa, thực tế là nhiều trường hợp các khiếm khuyết có thể được phát hiện khi giao hàng không giúp ích gì cho Columbia Seattle. La Delizia không cho rằng, sự không phù hợp nên được phát hiện trước đó. La Delizia cho rằng theo CISG, khi Young Market và Columbia có thông báo về việc không phù hợp, họ có nghĩa vụ đưa ra thông báo cho La Delizia trong một thời gian hợp lý và hơn 5 tháng là không hợp lý theo CISG. 

Đáng chú ý, Columbia Seattle không trích dẫn bất kỳ trường hợp nào của CISG cho rằng việc chậm trễ hơn 5 tháng trong việc thông báo là sự chậm trễ tối thiểu. Trong khi Columbia Seattle nhận ra, cơ quan thực thi CISG rõ ràng ủng hộ quan điểm của La Delizia trong trường hợp này. 

Columbia Seattle cố gắng để không bị hủy bỏ khiếu nại theo các trường hợp của CISG bằng cách dẫn chứng trường hợp Công ty Peter Pan Seafoods, Inc. v. Olympic Foundry Company đề xuất rằng sáu tháng có thể là thời gian phù hợp để thông báo cho người bán về ý định từ chối. Sự phụ thuộc của Columbia Seattle vào Peter Pan Seafoods không đúng trong trường hợp này. Vụ kiện Peter Pan Seafoods liên quan đến giao dịch “bán trên phê duyệt” theo RCW 62A.2-326. Cụ thể, người mua đã mua một động cơ và các bên đồng ý rằng nếu động cơ không thực hiện theo sự hài lòng của người mua, người bán sẽ loại bỏ động cơ đó bằng chi phí của người bán. Tòa án đã phải đối mặt với câu hỏi về việc xác định thời gian hợp lý trong đó người mua có thể kiểm tra động cơ cho thỏa mãn. Vì bảo hành bằng văn bản được cung cấp trong khoảng thời gian sáu tháng mà nhà sản xuất đồng ý sửa chữa các khiếm khuyết, tòa án cho rằng cùng thời gian đó sẽ là một khoảng thời gian hợp lý để người mua chấp nhận hoặc từ chối. Do đó, thời hạn sáu tháng được Tòa án sử dụng là thời hạn phê duyệt được các bên ký hợp đồng và không liên quan đến thời hạn đưa ra thông báo về sự không phù hợp.  

Columbia Seattle đã không cung cấp cho Tòa án bất kỳ cơ sở giải thích nào vì không kiểm tra hoặc đưa ra thông báo.

Columbia Seattle lập luận rằng theo Điều 44 CISG, Columbia Seattle được miễn không đưa ra thông báo cần thiết. Tuy nhiên, Columbia Seattle không cung cấp cơ sở thực tế cho lập luận này. Columbia Seattle thừa nhận rằng họ đã biết về các khiếm khuyết vào tháng 11 năm 2002 nhưng đã không kiểm tra rượu hoặc thông báo cho La Delizia cho đến tháng 4 năm 2003. Hơn nữa, nếu như Columbia Seattle cho rằng, nhiệm vụ thuộc vị trí của Young Market thì sự chậm trễ thậm chí còn nghiêm trọng hơn, Columbia Seattle không đưa ra lý do tại sao họ không thể thông báo cho La Delizia về vấn đề tiềm ẩn trước đó. Tại sao không thông báo theo yêu cầu của CISG.  

Phán quyết của Tòa

2000 Pinot Grigio đang tranh chấp có thể được bán tại thời điểm giao hàng. Không có bằng chứng xác thực ngược lại, ngay cả khi rượu không phù hợp vì khiếm khuyết không xác định, việc kiểm tra rượu không được tiến hành kịp thời theo yêu cầu của CISG. Trong thực tế, không có bằng chứng nào cho thấy việc kiểm tra đã được tiến hành. Hơn nữa, thông báo về sự không phù hợp đã không kịp thời theo CISG. Theo đó, yêu cầu của Columbia Seattle về rượu vang không bán được, bị bác bỏ.

*Lưu ý: Căn cứ tham khảo dựa trên Điều 44 CISG.

“Ðiều 44

Bất chấp những quy định của điểm 1 điều 39 và khoản 1 điều 43, người mua có thể giảm giá chiếu theo điều 50 hay đòi bồi thường thiệt hại, ngoại trừ khoản lợi bị bỏ lỡ, nếu người mua có lý do hợp lý để giải thích vì sao họ không thông báo tin tức cần thiết cho người bán.”