Luật Nghinh Phong 3

Nội dung hủy án:   

(i) Còn kháng nghị của Viện kiểm sát cho rằng mặc dù ông Lê Hoàng D không có sự bàn bạc, thỏa thuận gì với bị cáo T về việc T nhận tiền của ông C để xin cho người thân của ông C được tại ngoại. Tuy nhiên, ông Lê Hoàng D là người giới thiệu bị cáo T cho ông C để ông C liên hệ với T, trong khi đó Lê Hoàng D biết rõ bị cáo T là người không có chức vụ, quyền hạn gì trong việc giải quyết tại ngoại cho người thân của ông C, khi ông C nghi ngờ việc đưa tiền cho T không đảm bảo thì Lê Hoàng D đã đứng ra cam đoan việc đưa tiền cho T là đảm bảo và để ông C tin tưởng hơn, Lê Hoàng D còn đưa ra thông tin không đúng sự thật, tạo sự tin tưởng để ông C chuyển tiền cho T và T đã chiếm đoạt tiêu xài cá nhân. Trong vụ án này, hành vi của Lê Hoàng D đã thực hiện với vai trò đồng phạm giúp sức cho bị cáo T thực hiện hành vi phạm tội nhưng Cấp sơ thẩm không điều tra, truy tố, xét xử đối với Lê Hoàng D về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là bỏ lọt người phạm tội.

Do vậy, để giải quyết vụ án một cách khách quan, toàn diện và triệt để thì trong quá trình điều tra lại vụ án cần phải xác minh, thu thập đầy đủ chứng cứ, điều tra làm rõ để tránh bỏ lọt người phạm tội cũng như có sự đánh giá, xác định chính xác về tội danh đối với người phạm tội nếu hành vi của Lê Hoàng D có đủ yếu tố cấu thành tội phạm.

(ii) Ngoài ra, trong vụ án này ông Trần Xuân C là người biết rõ về hành vi vi phạm pháp luật tại cơ sở massage Đại K của gia đình ông, nên ông C đã nhờ ông Lê Hoàng D tìm người có chức vụ, quyền hạn hoặc người có khả năng giúp đỡ để xin cho người thân của C không bị xử lý theo quy định của pháp luật. Mặt khác, khi thỏa thuận và đưa tiền cho bị cáo T thì ông C nhận thức được là T sẽ dùng số tiền của ông C đã đưa và mong muốn để bị cáo T sẽ liên hệ và tác động đến người có chức vụ, quyền hạn trong việc giải quyết vụ việc vi vi phạm pháp luật tại cơ sở massage của gia đình C nhằm xin cho người thân của C không bị xử lý theo quy định của pháp luật; mặc dù bị cáo T không tác động đến người có thẩm quyền rồi chiếm đoạt số tiền đó tiêu xài cá nhân thì thấy hành vi của ông C đã có dấu hiệu của tội phạm “Đưa hối lộ” theo quy định tại Điều 364 Bộ luật Hình sự nên tiếp tục đấu tranh điều tra làm rõ để tránh bỏ lọt tội phạm.

(iii) Ngoài ra cũng cần tiếp tục điều tra làm rõ về hành vi của các đối tượng có liên quan đến vụ án như việc ông Nguyễn Văn S là người cho ông C mượn tiền và biết được việc ông C mượn tiền là để chuyển cho bị cáo T; số tiền ông S chuyển vào tài khoản của T thì ông Hoàng Minh Q là người sử dụng số tiền này và làm rõ các đối tượng có liên quan khác.

Do cấp sơ thẩm điều tra, thu thập chứng cứ chưa đầy đủ và đánh giá chưa đầy đủ, toàn diện và triệt để của bản chất nội dung vụ án, có dấu hiệu bỏ lọt người phạm tội, nên cần chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk và một phần kháng cáo của bị cáo T hủy toàn bộ Bản án hình sự sơ thẩm số 126/2025/HSST, ngày 08/5/2025 của Tòa án nhân dân thành phố Buôn Ma Thuột (Nay là Tòa án nhân dân Khu vực 1 – Tỉnh Đắk Lắk) để điều tra, truy tố, xét xử lại vụ án theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Từ khoá:
hình sự phúc thẩm hình sự phúc thẩm lừa đảo chiếm đoạt tài sản kháng nghị kháng cáo