Vụ tranh chấp về việc mua bán hàng hóa (thiết bị điện tử) giữa công ty Comac SpA v. Shanghai Swift Mechanical với Electronic Equipment Co., Ltd xét xử tại Tòa án nhân dân Thượng Hải (Trung Quốc)

Vụ tranh chấp về việc mua bán hàng hóa (thiết bị điện tử) giữa công ty Comac SpA v. Shanghai Swift Mechanical với Electronic Equipment Co., Ltd xét xử tại Tòa án nhân dân Thượng Hải (Trung Quốc)

1. Các bên tranh chấp Phiên sơ thẩm: 

Bên bán: Cộng hòa Ý (phiên sơ thẩm: bị đơn; phiên phúc thẩm: bên kháng án).

Bên mua: Trung Quốc (phiên sơ thẩm: nguyên đơn; phiên phúc thẩm: bên bị kháng án).

Cơ quan giải quyết tranh chấp/ngày phán quyết: Tòa án nhân dân Thượng Hải - Trung Quốc ngày 21/9/2011.

2. Diễn biến tranh chấp

Bên bán đã kháng cáo quyết định của Tòa án Trung cấp Nhân dân Thượng Hải về tranh chấp hợp đồng mua bán với bên mua. Tòa án này đã thụ lý vụ án vào ngày 7 tháng 3 năm 2011, thành lập hội đồng xét xử và xét xử vụ án vào ngày 7 tháng 7 năm 2011. Luật sư của cả hai bên đã có mặt, và vụ việc đã được giải quyết.

Tòa án sơ thẩm cho rằng: Từ tháng 8 năm 2006 đến tháng 12 năm 2007, bên mua đã mua các sản phẩm Comac thông qua một đại lý nhập khẩu không phải là một bên tham gia tố tụng. Bên mua đã thanh toán tiền hàng hóa cho đại lý. Đại lý và bên bán đã ký hợp đồng bán sản phẩm Comac tại Thượng Hải. Hàng được gửi từ Ý đến Thượng Hải, Trung Quốc. Đại lý đã trả bên bán giá hàng hóa. Lô sản phẩm cuối cùng bên mua đã mua từ bên bán đã được nhập khẩu vào ngày 4 tháng 2 năm 2008.

Ngày 14/8/2006, Bên bán đã đưa ra một giấy ủy quyền với nội dung: Bên mua được chỉ định là nhà phân phối/đại lý ủy quyền để bán và thực hiện dịch vụ sau bán hàng đối với máy chà, máy quét, máy đĩa đơn và máy hút bụi; Bên bán cam kết cung cấp cho bên mua với tư cách là nhà phân phối/đại lý của mình với các phụ tùng thay thế và hỗ trợ kỹ thuật toàn diện để đạt được sự hài lòng của khách hàng. Bên bán sẽ tìm cách mở rộng mối quan hệ kinh doanh với bên mua và thiết lập hợp tác kinh doanh lâu dài mạnh mẽ.

Ngày 14/02/2007, Bên bán đã đưa ra một giấy ủy quyền khác với nội dung: Bên mua được chỉ định là nhà phân phối/đại lý ủy quyền cho việc bán và dịch vụ hậu mãi đối với máy chà, máy quét, đĩa đơn máy móc, và máy hút bụi; Bên bán sẽ cung cấp cho bên mua với tư cách là nhà phân phối/đại lý của mình với các phụ tùng thay thế và hỗ trợ kỹ thuật toàn diện để đạt được sự hài lòng của khách hàng; Bên bán sẽ tìm cách mở rộng mối quan hệ kinh doanh với bên mua và thiết lập hợp tác kinh doanh lâu dài mạnh mẽ.

Ngày 8/01/2008, Bên bán đã gửi thư cho khách hàng Trung Quốc của Comac nói rằng: Bên bán tuyên bố rằng họ đã chỉ định Công ty TNHH Thiết bị làm sạch Kaibo Bắc Kinh ('Kaibo') (không phải là một bên trong vụ kiện này) là nhà phân phối độc quyền đối với sản phẩm máy chà, máy quét, máy đĩa đơn và máy hút bụi. Bên bán hứa sẽ cung cấp cho Kaibo phụ tùng thay thế và hỗ trợ kỹ thuật toàn diện để đạt được sự hài lòng của khách hàng; Bên bán sẽ tìm cách mở rộng mối quan hệ kinh doanh với Kaibo và thiết lập hợp tác kinh doanh lâu dài mạnh mẽ.

Ngày 21/01/2008, bên bán đã gửi thư cho Chuỗi siêu thị Shanghai Lotus (không phải là một bên tham gia tố tụng) với nội dung: Với tư cách là nhà phân phối độc quyền của bên bán tại Trung Quốc, Kaibo sẽ thành lập công ty con, phòng triển lãm và trung tâm dịch vụ hậu mãi tại Bắc Kinh, Quảng Châu và Thượng Hải từ ngày 1 tháng 1 năm 2008. Kaibo sẽ có một nguồn cung cấp đầy đủ các sản phẩm và phụ tùng Comac tại trụ sở chính và các công ty con. Năm 2008, Kaibo cũng sẽ có một công ty con, phòng triển lãm và trung tâm dịch vụ hậu mãi tại Thành Đô. Công ty TNHH Thiết bị làm sạch Jian Li (‘Jianli) và bên mua không còn là đại lý nhập khẩu của Comac. Tuy nhiên,

Jianli và bên mua vẫn có thể mua sản phẩm và phụ tùng của Comac từ Kaibo -một nhà cung cấp thiết bị làm sạch chuyên nghiệp. Kaibo sẽ phân phối thông qua mạng lưới riêng của mình. Kaibo đã cố gắng đưa bên mua vào mạng lưới phân phối của mình nhưng bên mua không có hứng thú. Điều này có thể hiểu rằng bên mua bắt đầu bán các nhãn hiệu khác.

Ngày 11/3/2008, ‘Thỏa thuận và Bản ghi nhớ về việc ngừng phân phối thiết bị làm sạch Comac và xử lý các yêu cầu và khoản nợ” đã được ký kết giữa bên mua và khách hàng thứ nhất của bên mua không phải là một bên trong các thủ tục tố tụng này. Khách hàng thứ nhất được phép trả lại cho bên mua Các sản phẩm và phụ tùng Comac mà họ đã mua do sự thay đổi trong phân phối của Comac và tác động bất lợi và mất mát mà thay đổi đã gây ra cho khách hàng thứ nhất.

Ngày 30/3/2008, một Thỏa thuận về lợi nhuận đã được ký kết giữa bên mua và khách hàng thứ 2 của bên bán (không phải là một bên trong các thủ tục tố tụng này). Khách hàng thứ 2 được phép trả lại cho bên mua các sản phẩm Comac mà họ đã mua khi kết thúc hợp tác giữa bên bán và bên mua đã gây ra tác động bất lợi và mất mát cho khách hàng thứ 2.

Ngày 14/9/2009, khách hàng thứ 3 của bên mua đã kiện bên mua tại tòa án địa phương ở tỉnh Sơn Đông đòi trả lại các sản phẩm Comac cho bên mua và bồi thường thiệt hại. Khách hàng 3 cho rằng khách hàng 3 và bên mua - với tư cách là nhà phân phối độc quyền các sản phẩm của Comac, đã ký một thỏa thuận vào ngày 11 tháng 9 năm 2007 để Khách hàng 3 độc quyền bán sản phẩm Comac ở tỉnh Sơn Đông và các tỉnh lân cận không có đại lý. Thỏa thuận có hiệu lực từ ngày 1 tháng 9 năm 2007 đến ngày 31 tháng 8 năm 2010. Vì mối quan hệ kinh doanh giữa bên bán và bên mua đã chấm dứt, bên mua không cung cấp cho Khách hàng 3 một số sản phẩm, khiến Khách hàng 3 không thể bán một phần hàng tồn kho.

Bên mua và bên bán đã xác định danh sách hàng lưu kho chưa bán được đưa vào lệnh đóng băng tài sản do Tòa án nhân dân Bắc Kinh ban hành. Các hàng lưu kho chưa bán được định giá 884.500,06 RMB (Nhân dân tệ) bao gồm giá mua ở mức 670,417,98 RMB (Nhân dân tệ) và thuế nhập khẩu và lệ phí ở mức 214.082,08 RMB (Nhân dân tệ). Bên mua dự kiến sẽ kiếm được lợi nhuận 579.886,94 RMB (Nhân dân tệ) cho hàng lưu kho này dựa trên giá bán lại trước đây của họ. Bên mua phải chịu chi phí lưu trữ là 81.423,63 RMB (Nhân dân tệ) cho việc lưu kho các mặt hàng trên kể từ ngày 15 tháng 5 năm 2010.

3. Phân tích và quyết định của Tòa án nhân dân Thượng Hải - Trung Quốc

Phiên sơ thẩm:

Vấn đề đầu tiên là liệu có mối quan hệ pháp lý giữa bên mua và bên bán hay không. Bên mua đã đưa ra một hành động theo hợp đồng mua bán hàng hóa. Bên bán nhận thức được sự tồn tại mối quan hệ hợp đồng của mình với bên mua theo hợp đồng bán hàng hóa và phân phối hàng hóa của bên mua tại Trung Quốc. Quá trình giao dịch giữa các bên là: Bên mua đã mua các sản phẩm Comac theo hợp đồng bán hàng hóa có chữ ký của đại lý và bên bán; Bên mua đã thanh toán cho hàng hóa khi giao hàng; Bên bán đã chỉ định bên mua là nhà phân phối/đại lý ủy quyền cho việc bán hàng và dịch vụ hậu mãi đối với sản phẩm máy chà, máy quét, máy đĩa đơn và máy hút bụi; Bên bán hứa sẽ cung cấp cho bên mua với tư cách là nhà phân phối/đại lý phụ tùng thay thế và hỗ trợ kỹ thuật toàn diện để đạt được sự hài lòng của khách hàng.

Theo hợp đồng bán hàng hóa, người bán chuyển quyền sở hữu đối tượng của hợp đồng cho người mua và người mua trả giá theo hợp đồng. Dựa trên cách thức ký kết và thực hiện hợp đồng trong quá trình giao dịch, mối quan hệ pháp lý giữa các bên là đặc điểm của mối quan hệ hợp đồng theo hợp đồng bán hàng hóa. Về bản chất, mối quan hệ giữa các bên chính là mối quan hệ hợp đồng. Thực tế, bên bán ủy quyền cho bên mua với tư cách là nhà phân phối/đại lý của mình, nên không làm thay đổi bản chất của mối quan hệ hợp đồng. Đối tượng của hợp đồng là các sản phẩm làm sạch chuyên nghiệp, chắc chắn đòi hỏi phải bảo trì và dịch vụ sau bán hàng. Trong trường hợp này, các sản phẩm làm sạch chuyên nghiệp cần được phân biệt với hàng hóa thông thường. Việc ủy quyền là cần thiết để bảo vệ thương hiệu và chất lượng sản phẩm tại thị trường Trung Quốc và giúp bảo trì thuận tiện cho khách hàng.

Vấn đề thứ hai là lựa chọn luật áp dụng, các bên chưa thống nhất được áp dụng luật nào. Theo quy định của CISG, CISG được áp dụng khi hợp đồng bán hàng hóa được ký kết giữa các bên ở các quốc gia khác nhau. Mặc dù, trong hợp đồng giữa các bên không có điều khoản quy định lựa chọn luật áp dụng nhưng CISG áp dụng cho trường hợp này vì các bên cư trú tại Trung Quốc và Ý. Cả 2 quốc gia này đều đã tham gia CISG và hợp đồng bán hàng hóa có khả năng thuộc phạm vi điều chỉnh của Công ước.

Vấn đề ở đây là liệu hành vi của bên bán có cấu thành hành vi vi phạm hợp đồng hay không. Điều 7(1) CISG quy định rằng trong việc giải thích Công ước này, cần phải có tính chất quốc tế và sự cần thiết phải thúc đẩy tính đồng nhất trong việc áp dụng và tuân thủ tập quán trong thương mại quốc tế. Cả hai bên đã đồng ý rằng bất kỳ tập quán nào được thiết lập bằng thực tiễn giữa họ đều có giá trị ràng buộc (Điều 9 CISG quy định khá rõ về nội dung này). Bên mua đã lập luận rằng bên bán đã hứa hợp tác lâu dài trong các thư ủy quyền. Việc hủy bỏ ủy quyền sau đó vào tháng 1 năm 2008 và việc chỉ định Kaibo làm nhà phân phối duy nhất tại Trung Quốc đã cấu thành sự vi phạm hợp đồng của bên bán. Do đó, bên bán có trách nhiệm trả lại hàng hóa và hoàn tiền. Những yếu tố cần xét đến khi việc xác định hành động chỉ định Kaibo làm nhà phân phối độc quyền tại Trung Quốc có cấu thành hành vi vi phạm hợp đồng hay không:

• Quyền và nghĩa vụ của hợp đồng bán hàng hóa. Trong năm 2006 và 2007, các bên đã có mối quan hệ hợp đồng liên tục để bán hàng hóa. Bên bán đã lập thư ủy quyền cho bên mua hàng năm chỉ định bên mua là đại lý bán hàng và dịch vụ sau bán hàng với lời hứa hỗ trợ kỹ thuật và dịch vụ toàn diện cho các sản phẩm của Comac. Do đó, các bên đã có mối quan hệ thương mại chặt chẽ. Một mặt, bên mua đã mua sản phẩm từ bên bán thông qua đại lý mà không có bất kỳ tranh chấp nào về nghĩa vụ hợp đồng chính đối với việc giao hàng và thanh toán. Mặt khác, việc cấp thư ủy quyền của bên bán trong năm 2006 và 2007 có thể được coi là thiết lập mối quan hệ giữa các bên. Nội dung của các bức thư ủy quyền nên được coi là một phần của các quyền và nghĩa vụ của các bên theo hợp đồng bán hàng hóa, do đó ràng buộc đối với cả hai bên.
• Việc lập thư ủy quyền của bên bán là việc thiết lập một tập quán thương mại. CISG không yêu cầu hợp đồng được lập bằng văn bản. Các bên đã không ký một thỏa thuận về phân phối, theo đó, xác định các quyền và nghĩa vụ của họ. Thay vào đó, bên bán đã lập thư ủy quyền đơn phương. Hai thư ủy quyền do bên bán lập vào tháng 8 năm 2006 và tháng 2 năm 2007 có nội dung tương tự nhau. Ngày lập thư ủy quyền không được xác định cố định hàng năm trong thư ủy quyền. Bên bán biết rõ mục đích của bên mua là để bán lại sản phẩm ở Trung Quốc. Do vậy, tòa án bác bỏ lập luận của bên bán rằng các thư ủy quyền chỉ có giá trị trong một khoảng thời gian nhất định vì không phù hợp với thực tế. Bên mua lập luận rằng họ tin bên bán đã ủy quyền cho nhà phân phối/đại lý của mình theo thư ủy quyền và tập quán thương mại giữa họ. Tòa án thấy lập luận của bên mua hợp lý hơn. Thậm chí khi bên bán muốn đơn phương rút lại ủy quyền, thì cũng nên thông báo cho bên mua thời gian hợp lý. Ngày 8 tháng 1 năm 2008, khi bên bán ủy quyền cho Kaibo, lô hàng cuối cùng bên mua đã mua từ bên bán chưa đến và hợp đồng của họ vẫn chưa được thực hiện hoàn toàn.
• Tác động của việc hủy ủy quyền đối với hàng lưu kho của Bên mua. Cả hai bên đã xác định hàng lưu kho chưa bán hiện đang do bên mua nắm giữ. Bên mua lập luận rằng việc hủy bỏ đã ảnh hưởng đến việc bán hàng tại Trung Quốc. Bên bán lập luận rằng việc chỉ định Kaibo không ảnh hưởng đến quyền định đoạt hàng lưu kho của bên mua. Tuy nhiên, theo các bằng chứng, việc hủy bỏ đã gây ra sự chấm dứt hợp tác giữa bên mua và một số nhà phân phối của bên mua, và dẫn đến yêu cầu trả lại hàng hóa và bồi thường của họ. Việc hủy bỏ có tác động trực tiếp đến khả năng bán số hàng lưu kho còn lại ở Trung Quốc của bên mua. Việc này mâu thuẫn với thực tế rằng bên mua đã bán lại sản phẩm tại Trung Quốc sau khi ký hợp đồng bán hàng và được chỉ định làm nhà phân phối/đại lý của bên bán.

Dựa trên ba yếu tố trên, tòa sơ thẩm đã lập luận rằng các giấy ủy quyền cấu thành một phần quyền và nghĩa vụ của các bên theo hợp đồng và các giấy ủy quyền này không quy định thời hạn hiệu lực. Bên bán đơn phương hủy ủy quyền trước khi hợp đồng hoàn thành mà không thông báo cho bên mua trước một thời gian hợp lý hoặc thu xếp cho hàng lưu kho. Bên bán đã gửi thư cho các bên ngoài và gây ra tác động bất lợi nghiêm trọng đến khả năng bán lại hàng lưu kho của bên mua. Hành vi của bên bán đã vi phạm nguyên tắc thiện chí và cấu thành hành vi vi phạm hợp đồng.

Bên bán phải chịu trách nhiệm về nghĩa vụ dân sự của mình:

Thứ nhất, bên mua lập luận rằng bên bán nên chấp nhận trả lại hàng hóa và hoàn trả các khoản thanh toán liên quan, thuế hải quan và phí. Điều 7 (2) của CISG quy định rằng các Câu hỏi liên quan đến các vấn đề được điều chỉnh bởi Công ước này mà không được giải quyết rõ ràng phải được giải quyết phù hợp với các nguyên tắc chung mà nó dựa trên hoặc, nếu không có các nguyên tắc đó, phù hợp với luật áp dụng theo các quy tắc của tư pháp quốc tế. Trong trường hợp này, bên bán đã đơn phương hủy ủy quyền trong quá trình thực hiện hợp đồng và chỉ định Kaibo làm nhà phân phối duy nhất mà không đưa ra thông báo hợp lý cho bên mua hoặc sắp xếp cổ phiếu còn lại cho phù hợp. Mục đích bán sản phẩm với tư cách là nhà phân phối của bên mua không thể thực hiện. Bởi vì bên bán chỉ định nhà phân phối độc quyền mới tại Trung Quốc, nên không thể đưa ra giải pháp khắc phục bằng cách thay thế hàng hóa, sửa chữa, khấu trừ giá, v.v. theo quy định tại CISG. Do đó, dựa trên nguyên tắc thiện chí trong việc bán hàng hóa quốc tế, tòa án ủng hộ lập luận của bên mua liên quan đến việc khắc phục.

Thứ hai, về việc chịu trách nhiệm cho các thiệt hại của bên bán. Theo CISG, bên mua có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại do việcbên bán không thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng hoặc công ước (Điều 45(1)(b)). Các thiệt hại do vi phạm hợp đồng của một bên bao gồm một khoản tiền tương đương với tổn thất, bao gồm tổn thất lợi nhuận, mà bên kia phải chịu do hậu quả của việc vi phạm. Những thiệt hại như vậy có thể không vượt quá tổn thất mà bên vi phạm đã thấy trước hoặc phải thấy trước tại thời điểm ký kết hợp đồng, dựa trên những sự kiện và vấn đề mà sau đó anh ta biết hoặc phải biết, là hậu quả có thể xảy ra vi phạm hợp đồng (Điều 74 CISG). Nếu một bên không trả giá hoặc bất kỳ khoản tiền nào khác đang bị truy thu, thì bên kia có quyền hưởng lãi, mà không ảnh hưởng đến bất kỳ yêu cầu bồi thường thiệt hại nào có thể thu hồi được theo điều 74, 78 CISG. Trong trường hợp này, bên bán biết rằng bên mua có ý định bán lại các sản phẩm tại Trung Quốc và được ủy quyền đơn phương làm nhà phân phối/đại lý của mình. Bên bán có thể thấy trước rằng việc hủy bỏ đơn phương sau đó vi phạm hợp đồng sẽ khiến bên mua bị thiệt hại. Do đó, bên bán phải chịu trách nhiệm cho việc vi phạm. Hiện tại, yêu cầu của bên mua đối với bên bán để bù đắp tổn thất lợi nhuận với số tiền là 579.886,94 RMB (Nhân dân tệ) cộng với tiền lãi và lưu trữ tại 81.423,63 RMB (Nhân dân tệ) theo tình tiết thực tế và luật pháp. Tòa án ủng hộ lập luận đòi bồi thường thiệt hại của bên mua.

Theo Điều 142 (2) của Nguyên tắc chung của Luật Dân sự của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, và các Điều 7, 9 (1), 45 (1) (b), 74 và 78, của CISG, tòa án sơ thẩm phán quyết:

+ Bên mua phải trả lại hàng lưu kho đã xác định cho bên bán và bên bán phải hoàn trả giá mua cộng với thuế và phí hải quan trong tổng số tiền 884.500,06 RMB (nhân dân tệ) cộng với tiền lãi;

+ Bên bán phải bồi thường cho bên mua phần lợi nhuận bị mất, trị giá 579.886,94 RMB (nhân dân tệ) cộng với tiền lãi (với tiền gốc là 884.500,06 RMB (nhân dân tệ) và lãi suất hàng năm là 7,56% kể từ ngày 22 tháng 7 năm 2009 đến ngày phán quyết có hiệu lực);

+ Bên bán phải bồi thường phí lưu giữ hàng hóa với số tiền là 81.423,63 RMB (nhân dân tệ).

Phiên phúc thẩm:

Khi kháng cáo quyết định của tòa án sơ thẩm, bên bán lập luận rằng:

+ Bên bán không bao giờ hạn chế bên mua bán hàng lưu kho của mình và không vi phạm hợp đồng. Yêu cầu bồi thường thiệt hại của bên mua không có cơ sở pháp lý và cơ sở thực tiễn.

+ Tòa án sơ thẩm đã sai lầm trong việc mô tả đặc điểm của mối quan hệ pháp lý của các bên. Các bên có mối quan hệ hợp đồng bán hàng hóa và mối quan hệ pháp lý riêng biệt trong việc ủy quyền phân phối;

+ Việc ủy quyền phân phối được tiến hành đơn phương hàng năm. Bên bán đã thông báo với bên mua về việc hủy ủy quyền và chỉ định Kaibo. Do đó, bên bán đã không vi phạm hợp đồng. Bên bán cũng lập luận rằng tòa phúc thẩm phải bác bỏ quyết định sơ thẩm và yêu cầu bên mua bồi thường 159.000 RMB (nhân dân tệ) cho án phí (chi phí pháp lý, dịch thuật và công chứng cho vụ kiện) sơ thẩm và phúc thẩm.

Bên mua lập luận rằng:

Các giấy ủy quyền không quy định thời hạn hiệu lực cụ thể và các bên có mối quan hệ lâu dài;

Các bên có mối quan hệ hợp đồng theo hợp đồng bán hàng hóa. Bên bán đã đơn phương hủy ủy quyền phân phối khi biết rằng bên mua đã mua các sản phẩm với ý định bán lại chúng, do đó vi phạm lợi ích của bên bán;

Yêu cầu nộp án phí của bên bán không thuộc quyết định sơ thẩm nên bị toà bác bỏ. Bên mua đề nghị bên bán rút đơn kháng cáo và giữ nguyên quyết định sơ thẩm.

Tòa án cấp phúc thẩm đồng ý với các tình tiết vụ việc mà tòa sơ thẩm đã phát hiện. Tòa án cho rằng các tranh chấp chính trong trường hợp này là đặc trưng cho mối quan hệ pháp lý của các bên, cho dù việc hủy bỏ ủy quyền đơn phương của bên bán có cấu thành hành vi vi phạm hợp đồng hay không và liệu bên bán có phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại gây ra cho bên bán hay không.

Đặc điểm mối quan hệ pháp lý giữa các bên:

Dựa trên nội dung về quyền và nghĩa vụ của các bên, bên mua đã mua sản phẩm từ bên bán và thanh toán theo thỏa thuận. Đây là bản chất của một hợp đồng mua bán hàng hóa. Như tòa sơ thẩm đã chỉ ra, bên bán ủy quyền cho bên mua là nhà phân phối/đại lý tại Trung Quốc và hứa sẽ cung cấp hỗ trợ kỹ thuật và phụ tùng thay thế toàn diện vì bên bán muốn duy trì thương hiệu và chất lượng của mình và cung cấp sửa chữa cho Khách hàng Trung Quốc. Điều này không thể thay đổi bản chất của mối quan hệ pháp lý của các bên, phát sinh theo hợp đồng mua bán. Tòa án sơ thẩm đã xác định mối quan hệ pháp lý của các bên là hợp đồng mua bán hàng hóa dựa trên cách thức hợp đồng được ký kết và thực hiện và không phát hiện ra sai sót.

Việc đơn phương hủy bỏ ủy quyền của bên bán có cấu thành hành vi vi phạm hợp đồng hay không và phải chịu trách nhiệm pháp lý.

Theo các tình tiết thực tế, bên mua và bên bán có mối quan hệ liên tục theo hợp đồng mua bán trong năm 2006 và 2007. Mặc dù các giấy ủy quyền không quy định thời hạn uỷ quyền, bên bán đã lập giấy uỷ quyền hàng năm và hứa sẽ tìm cách mở rộng mối quan hệ kinh doanh với bên mua và thiết lập sự hợp tác kinh doanh lâu dài mạnh mẽ. Điều này đủ điều kiện hợp lý để bên mua tin tưởng rằng các bên sẽ có sự hợp tác lâu dài. Tòa án cho rằng bên bán có quyền hủy ủy quyền do các giấy ủy quyền đơn phương không quy định thời hạn uỷ quyền. Tuy nhiên, dựa trên nguyên tắc thiện chí, bên mua cần được thông báo trong thời gian hợp lý, bên bán phải chịu trách nhiệm về các thiệt hại do việc hủy bỏ gây ra. Bên bán không tham khảo ý kiến của bên mua hoặc thu xếp bán hàng tồn kho mà đã hủy ủy quyền và thông báo cho khách hàng của mình tại Trung Quốc vào tháng 1 năm 2008. 

Hậu quả là, bên mua không thể tiếp tục bán số lượng lớn hàng lưu kho của mình và yêu cầu trả lại các sản phẩm đã bán. Quyền của bên mua theo các giấy ủy quyền đã bị vi phạm. Hành vi của bên bán đã vi phạm nguyên tắc thiện chí và phải chịu trách nhiệm pháp lý. Toà phúc thẩm giữ nguyên phán quyết của tòa án sơ thẩm rằng bên bán phải chấp nhận trả lại sản phẩm, hoàn trả các khoản thanh toán giá mua và hoàn trả các khoản thuế và phí hải quan, khoản lợi nhuận bị mất, lãi và phí lưu giữ theo quy định của pháp luật.

Lập luận của bên bán về việc họ không bao giờ hạn chế bên mua bán hàng tồn kho của mình nên bên bán không vi phạm hợp đồng bị toà bác bỏ bởi vì việc huỷ bỏ uỷ quyền của bên bán khiến bên mua không thể bán sản phẩm. Tòa án phúc thẩm cũng bác bỏ yêu cầu của bên bán về án phí vì nó không thuộc phạm vi của quyết định sơ thẩm.

Tóm lại, tòa án phúc thẩm không đồng ý với kháng cáo của bên bán vì không đáp ứng các quy định của pháp luật và tình tiết thực tế. Phán quyết của tòa sơ thẩm đã đúng với tình tiết thực tế và phù hợp với quy định của pháp luật. Phán quyết cuối cùng của toà án phúc thẩm là bác bỏ kháng cáo căn cứ theo Điều 153 (1) và 158 Luật Tố tụng dân sự của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa.

3. Bình luận chung

Bình luận của Ban thư ký trong quá trình soạn thảo Điều 74 CISG 

Thứ nhất, về các thiệt hại cơ bản:

Điều 82 Luật Thống nhất về mua bán hàng hóa quốc tế (ULIS) và Điều 74 CISG có nội dung hoàn toàn giống nhau. Do đó, việc giải thích Điều 74 CISG có thể có liên quan đến Điều 82 ULIS.

Điều 70 (dự thảo của Điều 74 của CISG quy định về cách tính toán thiệt hại trong các trường hợp mà điều 71 và 72 (dự thảo của các Điều 75

và 76 CISG) không điều chỉnh. Do đó, Điều 70 (dự thảo của Điều 74 CISG) được áp dụng bất cứ khi nào bên yêu cầu bồi thường thiệt hại tuyên bố hủy hợp đồng cho dù điều đó có thể xảy ra hay không. Nó cũng được áp dụng trong trường hợp hợp đồng đã được hủy nhưng phát sinh thêm thiệt hại ngoài những thiệt hại có thể được tính theo Điều 71 hoặc 72 (dự thảo của Điều 75 hoặc 76 CISG).

Điều 70 (dự thảo của điều 74 CISG) quy định rằng bên bị thiệt hại có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại như “một khoản tiền tương đương với tổn thất, bao gồm tổn thất lợi nhuận, phải chịu... do hậu quả của việc vi phạm”. Điều này cho thấy rõ rằng triết lý cơ bản của hành động gây thiệt hại là đặt bên bị thiệt hại vào cùng vị trí kinh tế mà anh ta sẽ có nếu hợp đồng được thực hiện. Việc tham khảo cụ thể về tổn thất lợi nhuận là cần thiết bởi vì trong một số hệ thống pháp luật, khái niệm "tổn thất" không bao gồm tổn thất lợi nhuận.

Do Điều 70 (dự thảo của Điều 74 của CISG) được áp dụng cho các yêu cầu bồi thường thiệt hại của cả bên mua và bên bán và các khiếu nại này có thể phát sinh từ nhiều tình huống khác nhau, bao gồm các yêu cầu bồi thường thiệt hại phụ trợ cho yêu cầu của bên vi phạm thực hiện hợp đồng hoặc tuyên bố hủy hợp đồng, không có quy tắc cụ thể nào được quy định trong Điều 70 (dự thảo của Điều 74 của CISG) mô tả phương pháp thích hợp để xác định "tổn thất... phải chịu... là hậu quả của vi phạm”. Tòa án hoặc hội đồng trọng tài phải tính toán tổn thất đó theo cách phù hợp nhất với hoàn cảnh. Các đoạn sau thảo luận về hai tình huống phổ biến có thể xảy ra theo Điều 70 (dự thảo của Điều 74 của CISG) và đề xuất phương pháp tính toán “tổn thất... phải chịu... do hậu quả của việc vi phạm”.

Trường hợp vi phạm của bên mua xảy ra trước khi bên bán sản xuất hoặc mua sắm hàng hóa, Điều 70 (dự thảo của Điều 74 CISG) sẽ cho phép bên bán thu hồi lợi nhuận mà anh ta đã thực hiện trên hợp đồng cộng với bất kỳ chi phí nào mà anh ta đã phải chịu trong việc thực hiện hợp đồng. Khoản lợi bị bỏ lỡ do vi phạm của bên mua bao gồm bất kỳ chi phí nào phát sinh từ việc thực hiện hợp đồng.

Trường hợp bên bán giao hàng và bên mua giữ lại hàng hóa bị lỗi, tổn thất mà bên mua phải chịu có thể được đo lường bằng nhiều cách khác nhau. Nếu bên mua có thể chữa khuyết điểm, tổn thất của anh ta thường sẽ bằng chi phí sửa chữa. Nếu hàng hóa được giao là máy công cụ, tổn thất của bên mua cũng có thể bao gồm tổn thất do giảm năng suất sản xuất trong thời gian các công cụ không thể được sử dụng.

Nếu hàng hóa được giao có giá trị được công nhận có thể thay đổi, thì tổn thất cho bên mua sẽ bằng với chênh lệch giữa giá trị của hàng hóa đang tồn tại và giá trị hàng hóa sẽ có nếu được quy định trong hợp đồng. Vì công thức này nhằm khôi phục anh ta về vị trí kinh tế mà anh ta đã có nếu hợp đồng được thực hiện đúng, giá hợp đồng của hàng hóa không phải là một yếu tố trong tính toán thiệt hại. Đối với số tiền như đã tính ở trên, có thể có các thiệt hại bổ sung, chẳng hạn như các khoản phát sinh từ các chi phí bổ sung phát sinh do vi phạm.

Thứ hai, về tính có thể dự đoán trước của thiệt hại:

Nguyên tắc bồi thường toàn bộ số tiền thiệt hại mà bên không vi phạm bị hạn chế. Số tiền thiệt hại mà bên không vi phạm có thể yêu cầu bồi thường từ bên vi phạm "không được vượt quá mức tổn thất mà bên vi phạm đã thấy trước hoặc phải thấy trước khi ký kết hợp đồng, xét về các sự kiện và vấn đề sau đó anh ta biết hoặc phải biết, như một hậu quả có thể xảy ra do vi phạm hợp đồng”. Nếu một bên tại thời điểm ký kết hợp đồng xem xét rằng việc bên kia vi phạm hợp đồng sẽ khiến anh ta bị tổn thất đặc biệt nặng nề hoặc mất mát có tính chất bất thường, anh ta có thể thông báo cho bên kia biết kết quả là nếu điều đó xảy ra thiệt hại thực sự phải chịu họ có thể được bồi thường. Nguyên tắc loại trừ việc bồi thường các thiệt hại đối với các tổn thất không lường trước được tìm thấy trong phần lớn các hệ thống pháp luật.

Trong một số hệ thống pháp luật, việc giới hạn thiệt hại cho những người “mà bên vi phạm đã thấy trước hoặc phải thấy trước tại thời điểm ký kết hợp đồng” không được áp dụng nếu việc không thực hiện hợp đồng là do bên không thực hiện hợp đồng cố tình không thực hiện và lừa dối. Tuy nhiên, không có quy tắc nào như vậy tồn tại trong Công ước CISG.

Bình luận chung

Trong hầu hết các án lệ tranh chấp theo CISG thì đòi bồi thường thiệt hại là mục đích chính của bên bị vi phạm khi khởi kiện để bảo vệ quyền lợi cho mình. Do đó, Điều 74 CISG thường được áp dụng trong các án lệ. 

Các nội dung chính của Điều 74 được áp dụng bao gồm:

(i) Phạm vi bồi thường: Nếu hàng hóa giao không phù hợp với yêu cầu của hợp đồng thì phạm vi bồi thường thiệt hại được tính với số hàng hóa không phù hợp đó hay toàn bộ lô hàng.

(ii) Xác định loại thiệt hại được bồi thường: Trượt giá đồng tiền thanh toán trong trường hợp chậm thanh toán có được coi là thiệt hại và được bồi thường không;

(iii) Tính có thể dự đoán trước của thiệt hại: Loại thiệt hại nào mà bên vi phạm có thể đoán trước hoặc đáng lẽ phải đoán được tại thời điểm ký kết hợp đồng. Có một số thiệt hại mà bên vi phạm không thể đoán trước như: chi phí gia công hàng hóa ở một nước khác do chậm giao hàng; lợi nhuận bị mất từ hợp đồng của bên mua với bên mua lại hàng hóa mà bên bán là bên vi phạm không biết; chi phí kiểm tra hàng hóa ở nước nhập khẩu mà không phải ở nước xuất khẩu... Bên cạnh đó, một số thiệt hại là rõ ràng có thể dự đoán được như: bên mua là doanh nghiệp bán lẻ thì bên bán phải dự đoán được hàng hóa sẽ được bán lại; bên mua không thanh toán trước tiền hàng theo thỏa thuận được coi là phải dự đoán trước được bên bán hàng hóa có thể thay sẽ bị mất khoản lợi nhuận chính đáng của mình; 10% giá hàng hóa được bồi thường cho bên bán vì đã sản xuất hàng theo đơn đặt hàng riêng của bên mua trong trường hợp bên bán không chứng minh được khoản thiệt hại mà mình phải gánh chịu; bên mua phải dự đoán được việc không mở L/C theo yêu cầu của hợp đồng sẽ khiến bên bán tự động ngừng sử dụng tàu đã được đặt trước để vận chuyển hàng hóa, khi đó thiệt hại mà bên bán phải chịu trong hợp đồng thuê tàu sẽ được bồi thường.

(iv) Khoản lợi bị bỏ lỡ: Các bên tranh chấp về khoản chênh lệch giữa giá hàng hóa theo hợp đồng và giá bán trên thị trường có được coi là khoản lợi bị bỏ lỡ hay không. 

Như vậy, Điều 74 CISG quy định hai loại thiệt hại được bồi thường, bao gồm: (i) tổn thất mà bên bị vi phạm đã gánh chịu và (ii) khoản lợi bị bỏ lỡ. Tính chất của thiệt hại được bồi thường được CISG nhấn mạnh đến tính dự đoán trước của thiệt hại. Nghĩa là các thiệt hại được bồi thường không thể cao hơn những tổn thất và khoản lợi bị bỏ lỡ mà bên bị vi phạm có khả năng đã dự liệu được vào lúc giao kết hợp đồng như một hậu quả có thể xảy ra do vi phạm hợp đồng, có tính đến các tình tiết mà họ đã biết hoặc đáng lẽ phải biết.

Jennifer Offermanns - người đã tham gia cuộc thi Vis Moot quốc tế năm 2005 với tư cách là thành viên của đội Ludwig Maximilians-Universitat, Munich có quan điểm về mối quan hệ giữa Điều 74, 75 và 76 như sau: “Theo Điều 74 CISG, mọi tổn thất phải chịu do hậu quả của việc vi phạm hợp đồng đều có thể được bồi thường (bao gồm cả tiền bồi thường và khoản lợi bị bỏ lỡ mà các bên có thể thấy trước bởi bên vi phạm tại thời điểm ký kết hợp đồng. Do đó, Điều 74 CISG là hiện thân chính của nguyên tắc bồi thường đầy đủ, tìm cách đặt bên bị tổn thất vào vị trí tương tự như hợp đồng đã được thực hiện đúng. Điều 75 và 76 CISG là quy định riêng (lex Specialis) so với Điều 74 CISG và áp dụng khi một bên làm cho hợp đồng bị vô hiệu và yêu cầu bồi thường thiệt hại. Điều 75 và 76 CISG bổ sung cho Điều 74 CISG khi xác định bất kỳ thiệt hại nào”.

Theo quan điểm của các cơ quan giải quyết tranh chấp trong Tuyển tập các án lệ theo CISG thì “Một bên có thể chọn yêu cầu bồi thường theo điều khoản 74 ngay cả khi có quyền yêu cầu bồi thường theo các Điều 75 và 76. Hai Điều 75 và 76 quy định rõ rằng một bên bị thiệt hại có thể được bồi thường các thiệt hại bổ sung theo Điều 74. Theo Điều 50, người mua có thể yêu cầu giảm giá mua do hàng hóa không phù hợp, nhưng cũng có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại theo Điều 74 đối với những khoản lợi bị bỏ lỡ.

Thiệt hại được bồi thường theo các Điều 74 sẽ bị giảm nếu được xác định rằng bên bị thiệt hại không thực hiện các biện pháp hạn chế thiệt hại theo yêu cầu của Điều 77. Mức giảm thiệt hại chính là số tiền xác định theo mức độ thiệt hại đáng lẽ được hạn chế. Điều 78 CISG quy định về tiền lãi đối với số tiền chậm trả trong từng trường hợp cụ thể không bao gồm quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại theo Điều 74 CISG. Rất nhiều phán quyết của cơ quan giải quyết tranh chấp đã tính tiền lãi theo Điều 74 CISG. Tiền lãi được bồi thường ngoài các trường hợp quy định tại Điều 78 CISG bởi vì yêu cầu bồi thường tiền lãi không liên quan đến tổng số tiền chưa trả”.

Bên cạnh đó, CISG không quy định rõ ràng về tính chất trực tiếp hay gián tiếp của thiệt hại được bồi thường, nhưng yêu cầu về tính dự đoán trước được của thiệt hại cũng sẽ dẫn đến việc các thiệt hại quá “xa”, mang tính gián tiếp thường sẽ không thỏa mãn yêu cầu này và thường sẽ không được bồi thường.

Khi áp dụng Điều 74 CISG vào từng án lệ, cơ quan giải quyết tranh chấp căn cứ trên các tình tiết của vụ việc để đưa ra nhận định và quyết định áp dụng nội dung của Điều. 

Về việc áp dụng Điều 74 CISG trong án lệ 1 tranh chấp về sản phẩm thực phẩm

Trước hết, cơ quan giải quyết tranh chấp xem xét án lệ có thuộc phạm vi điều chỉnh của công ước CISG căn cứ vào địa điểm đặt trụ sở kinh doanh chính của 2 công ty. Mặc dù thuộc phạm vi áp dụng của CISG nhưng trên thực tế khi xét xử, cơ quan giải quyết tranh chấp vẫn phải dựa trên quy định của pháp luật tại quốc gia có doanh nghiệp đưa ra tranh chấp (trong trường hợp này dựa trên sự đa dạng trong mối quan hệ giữa các công dân và số tiền yêu cầu bồi thường). Bên cạnh đó, cơ quan giải quyết tranh chấp đã vận dụng đúng bản chất nội dung Điều 74 CISG. Theo đó, thiệt hại phải được tính toán và chứng minh một cách hợp lý. Tính hợp lý ở đây được đánh giá một cách khách quan, dựa trên thực tiễn các yếu tố của tranh chấp và của thị trường. Nguyên tắc này không cho phép các bên thổi phồng thiệt hại của mình lên một cách vô căn cứ, bất hợp lý. 

Về việc áp dụng Điều 74 CISG trong án lệ 2 tranh chấp về thiết bị điện tử

Đối với án lệ này, tòa án/cơ quan giải quyết tranh chấp đã vận dụng Điều 7(2) ; 9(1) ; 45(1)(b); 74; 78 của CISG để giải quyết tranh chấp. Nội dung áp dụng theo Điều 74 CISG là bồi thường thiệt hại (bao gồm cách tính thiệt hại và khoản lợi bị bỏ lỡ) và lãi do chậm thanh toán.

Trong vụ việc này, tòa án đã dựa vào tính tiên liệu trước của thiệt hại tại Điều 74 CISG để xác định cấu thành vi phạm nghĩa vụ hợp đồng. Sự vi phạm này phải dẫn đến hậu quả là quyền lợi của một hoặc các bên trong hợp đồng không thể đạt được và bên vi phạm hợp đồng có thể nhìn thấy trước được hậu quả dẫn đến nếu có hành vi vi phạm. Nguyên tắc này đưa ra cả tiêu chí chủ quan và khách quan. Tiêu chí chủ quan bao gồm những điều khoản trong hợp đồng, thói quen giữa 2 bên và tập quán thương mại. Tiêu chí khách quan là những kiến thức thông thường mà một bên của giao dịch hợp đồng trong hoàn cảnh tương tự có thể nhận biết. Vận dụng cách suy luận này, tòa án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm đã lý giải việc bên bán có thể nhìn thấy trước được hậu quả của việc hủy ủy quyền của bên bán mà không thông báo trước cho bên mua một khoảng thời gian hợp lý dù giấy ủy quyền không quy định thời hạn ủy quyền.

*Lưu ý: Căn cứ tham khảo dựa trên các Điều 7, 9, 48, 74, 75, 76 và 78 CISG.

“Ðiều 7

1. Khi giải thích Công ước này, cần chú trọng đến tính chất quốc tế của nó, đến sự cần thiết phải hỗ trợ việc áp dụng thống nhất Công ước và tuân thủ trong thương mại quốc tế.

2. Các vấn đề liên quan đến đối tượng điều chỉnh của Công ước này mà không quy định thẳng trong Công ước thì sẽ được giải quyết chiếu theo các nguyên tắc chung mà từ đó Công ước được hình thành hoặc nếu không có các nguyên tắc này, thì chiếu theo luật được áp dụng theo quy phạm của tư pháp quốc tế.”

“Ðiều 9

1. Các bên bị ràng buộc bởi tập quán mà họ đã thỏa thuận và bởi các thực tiễn đã được họ thiết lập trong mối quan hệ tương hỗ.

2. Trừ phi có thỏa thuận khác thì có thể cho rằng các bên ký hợp đồng có ngụ ý áp dụng những tập quán mà họ đã biết hoặc cần phải biết và đó là những tập quán có tính chất phổ biến trong thương mại quốc tế và được các bên áp dụng một cách thường xuyên đối với hợp đồng cùng chủng loại trong lĩnh vực buôn bán hữu quan để điều chỉnh hợp đồng của mình hoặc điều chỉnh việc ký kết hợp đồng đó.”

“Ðiều 48

1. Với điều kiện tuân thủ quy định của điều 49 người bán có thể, ngay cả sau khi hết thời hạn giao hàng, loại trừ mọi thiếu sót trong việc thực hiện nghĩa vụ của mình, phí tổn do người bán chịu, với điều kiện là điều đó không kéo theo một sự chậm trễ vô lý mà không gây ra cho người mua những trở ngại phi lý hay tình hình bất định về việc người bán phải hoàn trả các phí tổn mà người mua gánh chịu. Tuy nhiên, người mua duy trì quyền đòi bồi thường thiệt hại chiếu theo Công ước này.

2. Nếu người bán yêu cầu người mua cho biết là người mua có chấp nhận việc loại trừ thiếu sót nói trên của người bán hay không và nếu người mua không đáp ứng yêu cầu này của người bán trong một thời hạn hợp lý, thì người bán có thể loại trừ thiếu sót đó trong phạm vi thời hạn mà người bán đã ghi trong đơn yêu cầu. Người mua không thể, trước khi mãn hạn ấy, sử dụng bất cứ biện pháp bảo hộ pháp lý nào không thích hợp cho việc thi hành nghĩa vụ của người bán.

3. Nếu người bán thông báo cho người mua rằng người bán sẽ thực hiện việc loại trừ thiếu sót trong một thời hạn ấn định thì cần hiểu rằng thông báo nói trên bao gồm cả yêu cầu người mua cho biết họ chấp nhận việc loại trừ thiếu sót hay không chiếu theo quy định của khoản 2 nói trên.

4. Yêu cầu hay thông báo của người bán theo quy định của các khoản 2 hay 3 của điều này sẽ không có hiệu lực nếu người mua không nhận được.”

“Ðiều 74

Tiền bồi thường thiệt hại xảy ra do một bên vi phạm hợp đồng là một khoản tiền bao gồm tổn thất và khoản lợi bị bỏ lỡ mà bên kia đã phải chịu do hậu quả của sự vi phạm hợp đồng. Tiền bồi thường thiệt hại này không thể cao hơn tổn thất và số lợi bỏ lỡ mà bên bị vi phạm đã dự liệu hoặc đáng lẽ phải dự liệu được vào lúc ký kết hợp đồng như một hậu quả có thể xảy ra do vi phạm hợp đồng, có tính đến các tình tiết mà họ đã biết hoặc đáng lẽ phải biết.”

“Ðiều 75

Khi hợp đồng bị hủy và nếu bằng một cách hợp lý và trong một thời hạn hợp lý sau khi hủy hợp đồng, người mua đã mua hàng thay thế hay người bán đã bán hàng lại hàng thì bên đòi bồi thường thiệt hại có thể đòi nhận phần chênh lệch giữa giá hợp đồng và giá mua thế hay bán lại hàng cũng như mọi khoản tiền bồi thường thiệt hại khác có thể đòi được chiếu theo Điều 74.”

“Ðiều 76

1. Khi hợp đồng bị hủy và hàng có một giá hiện hành, bên đòi bồi thường thiệt hại có thể, nếu họ đã không mua hàng thay thế hay bán lại hàng chiếu theo Điều 75, đòi nhận phần chênh lệch giữa giá ấn định trong hợp đồng và giá hiện hành lúc hủy hợp đồng, cùng mọi khoản tiền bồi thường thiệt hại khác có thể đòi được chiếu theo Điều 74. Mặc dầu vậy, nếu bên đòi bồi thường thiệt hại đã tuyên bố hủy hợp đồng sau khi đã tiếp nhận hủy hàng hóa, thì giá hiện hành vào lúc tiếp nhận hàng hóa được áp dụng và không phải là giá hiện hành vào lúc hủy hợp đồng.

2. Theo mục đích của điều khoản trên đây, giá hiện hành là giá ở nơi mà việc giao hàng đáng lẽ phải được thực hiện nếu không có giá hiện hành tại nơi đó, là giá hiện hành tại một nơi nào mà người ta có thể tham chiếu một cách hợp lý, có tính đến sự chênh lệch trong chi phí chuyên chở hàng hóa.”

và

“Ðiều 78

Nếu một bên chậm thanh toán tiền hàng hay mọi khoản tiền thiếu khác, bên kia có quyền đòi tiền lãi trên số tiền chậm trả đó mà không ảnh hưởng đến quyền đòi bồi thường thiệt hại mà họ có quyền đòi hỏi chiếu theo Điều 74.”