Vụ tranh chấp về việc mua bán hàng hóa (máy móc kỹ thuật) giữa bên mua ở Hoa Kỳ với bên bán ở Nga xét xử tại Tòa Trọng tài thương mại quốc tế tại Phòng Thương mại và Công nghiệp Liên bang Nga vào ngày 24/01/2000

Vụ tranh chấp về việc mua bán hàng hóa (máy móc kỹ thuật) giữa bên mua ở Hoa Kỳ với bên bán ở Nga xét xử tại Tòa Trọng tài thương mại quốc tế tại Phòng Thương mại và Công nghiệp Liên bang Nga vào ngày 24/01/2000

1. Các bên tranh chấp

Nguyên đơn: Công ty Hoa Kỳ (bên mua).

Bị đơn: Công ty Nga (bên bán).

Cơ quan giải quyết tranh chấp: Tòa Trọng tài thương mại quốc tế tại Phòng Thương mại và Công nghiệp Liên bang Nga ngày 24/01/2000.

2. Diễn biến tranh chấp

Bên mua kiện bên bán liên quan đến hợp đồng được ký kết giữa 2 bên vào tháng 1/1998. Hợp đồng liên quan đến việc giao hai lô hàng theo hình thức FCA (miễn phí vận chuyển), phù hợp với Incoterms theo hợp đồng. Bên bán có nghĩa vụ kiểm tra chất lượng hàng hóa trước khi gửi đi và nộp các chứng từ xác nhận với hàng hóa cho bên mua. Theo tuyên bố của bên bán, việc kiểm tra lô hàng đầu tiên được thực hiện, vì lý do kỹ thuật, tại quốc gia đích đến. Kiểm tra cho thấy sự sai lệch so với yêu cầu hợp đồng, do đó lô hàng đầu tiên đến tay người dùng cuối cùng giảm đáng kể về giá trị. Tại lô hàng đầu tiên, bên mua đã tìm cách giảm giá bằng với số tiền mà người dùng cuối cùng chưa trả. Đối với lô hàng thứ hai, bên mua yêu cầu bồi thường thiệt hại với khoản lợi bị bỏ lỡ với lý do việc giao hàng kém chất lượng tại lô hàng đầu tiên đã làm tổn hại danh tiếng của họ trên thị trường, do đó doanh số bị giảm đáng kể. Trước tiên, bên bán khẳng định rằng, bên mua đã không chứng minh rằng hàng hóa bị lỗi, và thứ hai, yêu cầu của bên mua đã được gửi sau thời hạn được thiết lập bởi hợp đồng.

3. Quyết định của Tòa Trọng tài thương mại quốc tế tại Phòng Thương mại và Công nghiệp Liên bang Nga

Toà trọng tài cho rằng bên mua khi kiểm tra lô hàng đầu tiên đã sử dụng các phương pháp không được quy định trong hợp đồng. Liên quan đến sự vi phạm của bên mua trong thời gian yêu cầu đã thỏa thuận, tòa phán quyết rằng bên mua, bằng cách gửi thư cho bên bán với các yêu cầu về việc thay thế hàng hóa bị lỗi, đã hành động phù hợp với các quy định của Điều 46 CISG. Tuy nhiên, tòa trọng tài đã không đồng ý với lập luận của bên mua rằng bên bán đã thất bại trong việc chỉ ra trong tài liệu đi kèm với lô hàng về việc hàng hóa chưa đạt yêu cầu vì không thể đưa ra kết luận như vậy từ bản chất và mức độ của khuyết điểm và đánh giá của mỗi bên. Toà cho thấy việc kiểm tra hàng hóa tại cảng bốc hàng là không đáp ứng đủ điều kiện về mặt kinh tế và kỹ thuật. Do đó, việc hoãn kiểm tra chất lượng cho đến khi đến cảng đích có hợp lý không do Tòa quyết định.

Liên quan đến số tiền thanh toán mà người bán phải trả cho người mua, tòa kết luận rằng không thể xác định chính xác từ các tài liệu do bên mua gửi cho dù tất cả các hàng hóa bị lỗi được kiểm tra có khiếm khuyết theo các điều khoản của hợp đồng. Ngoài ra, tòa kết luận rằng các khiếu nại liên quan đến lô hàng chỉ có thể được xem xét liên quan đến hàng hóa đã được kiểm tra thực tế, vì phương pháp kiểm tra bằng cách lấy mẫu không phù hợp với các quy định của hợp đồng (mặc dù thực tế là phương pháp kiểm tra này thường được công nhận trong thương mại thế giới). Hơn nữa, tòa án lưu ý rằng bên mua không thể dựa trên yêu cầu theo Điều 75 và 76 CISG để áp dụng cho các trường hợp vô hiệu của hợp đồng, trong khi bên mua đã thực hiện quyền của mình theo Điều 50 CISG để yêu cầu giảm giá. Do đó, bên mua cũng không thể yêu cầu bồi thường thiệt hại và họ đã không đưa ra yêu cầu bao gồm chi phí hải quan trong việc tính toán giảm giá. Hơn nữa, bên mua đã không chứng minh rằng họ chỉ có thể sử dụng hàng hóa cho các mục đích đã được thống nhất (bán cho người dùng được chỉ định). Toà áp dụng Điều 77 CISG vì bên mua đã không có hành động để giảm thiểu tổn thất phát sinh do vi phạm hợp đồng. Đối với lô hàng đầu tiên, hội đồng xét xử xác định rằng việc giảm giá nên được cố định ở mức 50 phần trăm chênh lệch giữa giá của hàng hóa tranh chấp theo hợp đồng và giá thỏa thuận giữa người mua và người tiêu dùng cuối. Đối với lô hàng thứ hai, hội đồng xét xử xác định rằng bên mua đã không chứng minh được thiệt hại gây ra cho uy tín của mình. Hội đồng xét xử lưu ý rằng vi phạm hợp đồng của bên bán không thể dẫn đến tổn hại nghiêm trọng đến uy tín của hàng hóa hoặc những khó khăn trong việc bán lô hàng thứ hai.

Trên cơ sở phân tích trên và quy định của Điều 74 CISG, hội đồng xét xử bác bỏ các khiếu nại của bên mua liên quan đến lô hàng thứ hai. Đối với lô hàng đầu tiên, hội đồng xét xử đã yêu cầu bên bán trả cho bên mua 50 phần trăm chênh lệch giữa giá của hàng hóa theo hợp đồng và giá thỏa thuận giữa bên bán và người dùng cuối.

3. Bình luận chung 

3.1. Bình luận của Ban thư ký

Bình luận của Ban thư ký là về Dự thảo năm 1978 của CISG, chứ không phải Văn bản chính thức, được đánh số lại hầu hết các điều của Dự thảo năm 1978. Bình luận của Ban thư ký về Điều 73 của Dự thảo 1978 tương ứng với Điều 77 của CISG. Dự thảo Điều 73 và Điều 77 CISG hoàn toàn giống nhau.

Điều 73 (dự thảo của Điều 77 CISG) là một trong một số các điều nêu rõ nghĩa vụ của bên bị thiệt hại đối với bên vi phạm. Trong trường hợp này, nghĩa vụ nợ là nghĩa vụ của bên bị thiệt hại phải thực hiện các hành động để giảm thiểu thiệt hại mà anh ta sẽ phải chịu do vi phạm để giảm thiểu thiệt hại mà anh ta sẽ yêu cầu theo Điều 41 (1) (b) hoặc 57 (1) (b) (dự thảo của Điều 45 (1) (b) hoặc 61 (1) (b) CISG). “Nếu anh ta không thực hiện các biện pháp như vậy, bên vi phạm có thể yêu cầu giảm thiệt hại về số tiền mà đáng lẽ phải được giảm thiểu”.

Chế tài xử phạt được quy định tại Điều 73 (dự thảo của Điều 77 CISG) trong trường hợp một bên không giảm thiểu thiệt hại của mình chỉ cho phép bên kia yêu cầu giảm thiệt hại. Điều đó không ảnh hưởng đến yêu cầu về giá của bên bán theo Điều 58 (dự thảo của Điều 62 CISG) hoặc giảm giá của bên mua theo Điều 46 (dự thảo của Điều 50 CISG).

Nghĩa vụ giảm thiểu thiệt hại được áp dụng nhằm phòng ngừa khả năng vi phạm hợp đồng theo Điều 63 (dự thảo của Điều 72 CISG) cũng như vi phạm đối với nghĩa vụ thực hiện hiện tại. Nếu chắc chắn rằng một bên sẽ vi phạm cơ bản hợp đồng, bên kia không thể chờ đến ngày thực hiện hợp đồng mới tuyên bố hủy hợp đồng và thực hiện các biện pháp để giảm tổn thất phát sinh do vi phạm bằng cách mua bảo hiểm, bán lại hàng hóa hoặc cách khác.  

Việc sử dụng quy trình được nêu trong Điều 62 (dự thảo của Điều 71 CISG), nếu có thể, sẽ là một biện pháp hợp lý mặc dù nó có thể trì hoãn việc hủy hợp đồng và mua bảo hiểm, bán lại hàng hóa.

3.2. Bình luận chung

Trước khi đưa ra các bình luận về Điều 77, một số cụm từ được sử dụng trong Điều 77 cần được thống nhất hiểu theo bình luận của Prof. Dr. jur. Dr. sc. oec. Fritz Enderlein và Prof. Dr. jur. Dr. sc. oec. Dietrich Maskow như sau:

“Mọi biện pháp hợp lý”: Nếu một bên thực sự đã tham gia ký kết hợp đồng thì không thể ngồi và đợi bên kia vi phạm hợp đồng mà phải thực hiện mọi biện pháp để giảm thiểu tổn thất hoặc ngăn chặn tất cả.

Không loại trừ những nỗ lực yêu cầu của bên vi phạm, bên bị vi phạm chỉ phải thực hiện những biện pháp phù hợp với từng hoàn cảnh. Các biện pháp như vậy có thể thường xuyên bao gồm mua hoặc bán bìa. Nó cũng có thể bao gồm khả năng chính người mua khắc phục hàng hóa bị lỗi được giao cho người mua.

Các chi phí mà bên bị đe dọa mất mát phải chịu đối với các biện pháp mà bên đó thực hiện để giảm thiểu thiệt hại cũng có thể được yêu cầu bồi thường ngay cả khi các biện pháp hợp lý khác được thực hiện. 

Mặc dù không có nghĩa vụ hủy bỏ hợp đồng ngay cả khi bên kia đã cam kết hoặc dự kiến sẽ vi phạm cơ bản hợp đồng (Điều 49 và 64), hủy bỏ hợp đồng có thể là một trong những biện pháp hợp lý giúp giảm thiểu tổn thất của bên bị thiệt hại. Nếu các biện pháp hợp lý có thể được thực hiện trước khi vi phạm hợp đồng sắp xảy ra, chúng phải được thực hiện bởi bên bị đe dọa thiệt hại. Các biện pháp như vậy có thể bao gồm việc đình chỉ nghĩa vụ theo Điều 71. Chúng ta có nghĩa vụ phải xác định khoản lợi bị lỡ. Nhưng việc một bên không thực hiện nghĩa vụ này không đòi hỏi phải bồi thường thiệt hại mà dẫn đến trường hợp bên nào thực hiện đúng hợp đồng không thể yêu cầu bồi thường toàn bộ cho các thiệt hại. Các quy tắc điều chỉnh giảm thiểu thiệt hại phù hợp với thông lệ thương mại thông thường (Honnold, 420) và có thể được tìm thấy trong nhiều hệ thống pháp lý.

“Nếu họ không làm điều đó, bên vi phạm hợp đồng có thể yêu cầu giảm bớt một khoản tiền bồi thường thiệt hại bằng với mức tổn thất đáng lẽ đã có thể hạn chế được”: Một câu hỏi quan trọng được đặt ra trong Hội nghị ngoại giao là liệu nghĩa vụ giảm thiểu thiệt hại có thực sự chỉ đề cập đến việc giảm thiệt hại hay không? Phía Mỹ đề nghị mở rộng phạm vi đến các biện pháp khác nhưng không được chấp nhận. Ví dụ được đưa ra giải thích như sau "Bên bán vẫn tiếp tục sản xuất máy móc dù bên mua đã thông báo rằng bên mua không còn sử dụng máy móc đó và sẽ từ chối nhận hàng. Nếu bên bán không tiếp tục sản xuất máy móc và kiện bên mua về việc thực hiện hợp đồng (như giao hàng và thanh toán) và bên bán không có nghĩa vụ hạn chế tổn thất bởi vì bên bán kiện về giá và không có thiệt hại". Do đó, các nước thành viên tham gia soạn thảo CISG nhận thấy cần phải bổ sung nghĩa vụ hạn chế tổn thất tại Điều 77 và nếu vi phạm sẽ phải bồi thường. Trong trường hợp ví dụ được đưa ra, bên mua sẽ phải trả toàn bộ giá, nhưng bên mua cũng có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại. 

Các tác giả khác rõ ràng không thấy bất kỳ giải pháp nào cho vấn đề này mà chỉ tin rằng nghĩa vụ hạn chế tổn thất không được ưu tiên hơn quyền thực hiện.

Người ta cũng có thể tưởng tượng việc thực hiện Điều 77 trên cơ sở nguyên tắc thiện chí.

3.2.1. Mục đích và ý nghĩa của Điều 77 CISG

Nội dung của Điều 77 CISG tương tự như Điều 88 của ULIS (Luật Thống nhất về mua bán hàng hóa quốc tế năm 1964) cùng quy định: Bên dựa vào việc vi phạm hợp đồng sẽ áp dụng mọi biện pháp hợp lý để giảm thiểu tổn thất do vi phạm. Nếu anh ta không áp dụng các biện pháp như vậy, bên vi phạm có thể yêu cầu giảm thiệt hại.

Điều 77 yêu cầu bên bị vi phạm yêu cầu bồi thường thiệt hại phải thực hiện các bước hợp lý để giảm thiểu thiệt hại; nếu anh ta không làm như vậy, bên vi phạm có thể yêu cầu giảm mức bồi thường thiệt hại bằng với số tiền mà tổn thất đáng lẽ phải được giảm nhẹ. Tuy nhiên, Điều 77 không được áp dụng trong trường hợp bên bị vi phạm không yêu cầu bồi thường thiệt hại.   

Mục đích của Điều 77 là quy định nguyên tắc phòng ngừa được áp dụng trong một số hệ thống pháp luật. Theo nguyên tắc này, bên bị đe dọa tổn thất là do hậu quả của việc vi phạm cơ bản hoặc vi phạm không cơ bản hợp đồng của bên kia. Bên bị đe dọa tổn thất không được thụ động chờ đợi tổn thất xảy ra mà phải có nghĩa vụ thực hiện các biện pháp hạn chế tổn thất. 

Các biện pháp phù hợp là những biện pháp nhằm giảm thiểu tổn thất càng nhiều càng tốt. Các biện pháp như vậy thường sẽ là bán lại hàng hóa của người bán hoặc mua bảo hiểm của người mua. Các biện pháp khác cũng có thể được áp dụng để giảm thiểu tổn thất có thể xảy ra do vi phạm hợp đồng. Ví dụ, biện pháp hạn chế tổn thất tốt nhất là do bên mua tự khắc phục những khiếm khuyết hàng hóa do bên bán giao hoặc trong một hợp đồng liên quan đến việc vận chuyển hàng hóa mà bên bán không thể giao hàng theo thời gian quy định hợp đồng vận chuyển, để bên mua nhận hàng hóa tại địa điểm kinh doanh của bên bán.

Các biện pháp mà bên bị thiệt hại dự kiến sẽ thực hiện để giảm thiểu tổn thất trong mọi trường hợp phải hợp lý. Bên bị thiệt hại không có nghĩa vụ thực hiện các biện pháp hạn chế tổn thất vượt quá giá trị hàng hóa. Nếu bên bị vi phạm không thực hiện các biện pháp đó thì vẫn được coi là đã thực hiện các biện pháp hạn chế tổn thất theo Điều 77 CISG. 

Có thể lấy một ví dụ minh họa như sau: Giả sử bên mua mua hàng với giá 20.000 và giao ngày 1 tháng 7. Vào ngày 1 tháng 2, bên mua thông báo cho bên bán rằng bên mua sẽ không thể sử dụng hàng đã đặt và không nhận hàng. Bên bán cho rằng hợp đồng vô hiệu do vi phạm Điều 72 CISG và sau đó đã thành công trong việc bán lại hàng hóa với giá hợp lý là 18.000. Khi bán hàng thay thế, bên bán đã trả 1.000 chi phí môi giới. Việc tính toán thiệt hại mà bên bán có thể yêu cầu bồi thường như sau:

• Giá hợp đồng: 20.000
• Môi giới: 1.000
• Tổng cộng: 21.000
• Giá bán lại: 18.000
• Thiệt hại: 3.000

Mục đích của việc tổ chức Hội nghị Vienna nhằm giải thích Điều 77 theo hướng mở rộng nhưng không cho phép hoặc khuyến khích các bên trong hợp đồng từ bỏ nghĩa vụ theo hợp đồng. Hai ý lớn mà các đại biểu trong Hội nghị Vienna muốn giải thích Điều 77 là:

• Bên bị thiệt hại có thể hủy bỏ hợp đồng trong trường hợp bên kia vi phạm hợp đồng, và
• Bên bị thiệt hại hủy hợp đồng và bán lại hàng hóa cho bên thứ 3 và việc bán lại hàng hóa được coi là biện pháp hợp lý để giảm thiểu tổn thất theo Điều 77 trong trường hợp bên yêu cầu thực hiện cụ thể có thể thấy trước rằng bên khác sẽ không tuân thủ nghĩa vụ của mình theo hợp đồng và sẽ gây ra tổn thất cho bên bị thiệt hại do bên kia không thực hiện.

Cố vấn pháp lý cao cấp cho Tổ chức nghiên cứu khoa học và công nghiệp khối thịnh vượng chung, Úc, và Tổng biên tập Tạp chí Vindobona của Luật trọng tài thương mại quốc tế, Elisabeth Opie có quan điểm rằng:

“Mục đích của Điều 77 là để tránh cho bên bị thiệt hại thụ động chờ đợi để được bồi thường cho thiệt hại mà nó có thể tránh hoặc giảm bớt. Bất kỳ tổn thất nào mà bên bị thiệt hại có thể tránh được bằng cách thực hiện các bước hợp lý sẽ không được bồi thường. Rõ ràng, một bên đã phải chịu hậu quả của việc không thực hiện hợp đồng không thể được yêu cầu thực hiện các biện pháp tốn thời gian và tốn kém. Mặt khác, về mặt kinh tế sẽ là không hợp lý khi cho phép sự gia tăng thiệt hại có thể được giảm bớt bằng cách thực hiện các bước hợp lý”.

3.2.2. Mối quan hệ giữa Điều 77 và các Điều khác trong CISG:  

• Điều 77 được quy định trong mục II (Thiệt hại) Chương V phần III nên không chỉ áp dụng đối với các biện pháp bồi thường thiệt hại (trừ những thiệt hại công ước đã quy dịnh). Chi phí thực hiện các bước hợp lý để giảm thiểu thiệt hại có thể được tính là một phần của yêu cầu bồi thường thiệt hại của bên bị thiệt hại theo Điều 74. 
• Quy tắc giảm thiểu bắt buộc người mua phải mua hàng hóa thay thế nếu có thể. Bên mua sau đó được hưởng các khoản bồi thường thiệt hại được tính toán theo Điều 75.
• Các điều khoản khác của Công ước có thể yêu cầu các bên thực hiện các biện pháp cụ thể để hạn chế tổn thất. Ví dụ khi áp dụng Điều 85 đến 88, bên mua và bên bán phải thực hiện các bước hợp lý để bảo quản hàng hóa thuộc quyền sở hữu của họ khi họ vi phạm. 
• Căn cứ vào điều 6, bên bán và bên mua có thể đồng ý giảm hoặc thay đổi công thức được nêu trong Điều 77. 
• Điều 77 không nêu rõ tại thời điểm nào trong quá trình tố tụng, vấn đề hạn chế tổn thất được cơ quan giải quyết tranh chấp xem xét. Việc hạn chế tổn thất nên được xem xét trong thủ tục bồi thường hoặc tách thành một thủ tục riêng để xác định thiệt hại là thủ tục được điều chỉnh bởi luật pháp trong nước chứ không phải bởi Công ước. 

3.2.3. Một số ví dụ minh họa cách tính thiệt hại theo Điều 77 CISG 

Mặc dù Điều 77 CISG không quy định cách tính toán thiệt hại nhưng một số ví dụ sau có thể được các cơ quan giải quyết tranh chấp áp dụng cho việc tính toán thiệt hại trong một số trường hợp điển hình theo Điều 77. Hai ví dụ đầu tiên là từ Bình luận của Ban thư ký (Hồ sơ chính thức, I, 61):

Ví dụ 1: Theo hợp đồng, bên bán giao 100 máy công cụ trước ngày 1 tháng 12 với giá 50.000. Ngày 1 tháng 7, bên bán thông báo cho bên mua rằng, do giá sẽ tăng đến hết cuối năm nên ông sẽ không giao các công cụ này trừ khi bên mua đồng ý trả 60.000. Bên mua trả lời rằng bên bán phải giao các công cụ theo giá hợp đồng là 50.000. Ngày 1/7 và khoảng thời gian hợp lý sau đó, bên mua giao kết hợp đồng với một bên bán khác để giao hàng với giá 56.000. Ngày 15/12, bên mua sau khi hủy bỏ hợp đồng, đã bán lại với giá 61.000 và giao hàng ngày 1/3. Do chậm trễ trong việc nhận máy công cụ nên bên mua phải chịu lỗ 3.000.  

Trong ví dụ này, cách tính toán như sau:

(ii) Ví dụ 2: Ngay sau khi nhận được thông báo của bên bán ngày 1 tháng 7, tương tự như trong ví dụ A, bên mua đã đưa ra yêu cầu đối với bên bán theo Điều 72 để đảm bảo rằng bên bán sẽ thực hiện hợp đồng vào ngày 1 tháng 12 như đã thống nhất trong hợp đồng. Bên bán không đảm bảo cung cấp hàng hóa trong khoảng thời gian hợp lý do bên mua chỉ định. Bên mua cố gắng không làm hợp đồng vô hiệu và thực hiện hợp đồng mua bán khác theo giá thị trường là 57.000. Trong trường hợp này, bên mua có thể thu hồi 7.000 tiền bồi thường thay vì 6.000 như trong ví dụ A vì bên mua đã thực hiện các biện pháp hợp lý và hiệu quả theo Điều 77 để giảm thiểu tổn thất của mình, vì vậy bên mua có quyền thu hồi số tiền thua lỗ mà bên mua đã phải chịu hậu quả do bên bán vi phạm hợp đồng.

(iii) Ví dụ 3: Bên bán giao hàng với giá 30.000. Tuy nhiên, bên bán giao hàng bị lỗi nên giá giảm xuống còn 25,000 theo Điều 50 CISG. Bên mua phải chịu khoản lợi bị lỡ là 6,000 do chất lượng hàng hóa bên bán giao không đáp ứng yêu cầu. Do lỗi của bên bán không được khắc phục sau đó, giá đã giảm xuống còn 25.000 theo Điều 50. Ngoài ra, bên mua phải chịu khoản lỗ 6.000 do chất lượng hàng hóa bị lỗi do bên bán giao. Trong trường hợp này, bên mua có trách nhiệm thực hiện các biện pháp để hạn chế tổn thất với giá 1,500 và khoản lợi bị bỏ lỡ 3,000 nhưng bên mua đã không thực hiện như vậy.

Qua các ví dụ và phân tích trên đây, có thể thấy bên không thực hiện nghĩa vụ có nghĩa vụ chứng minh rằng bên bị thiệt hại không tuân thủ nghĩa vụ giảm thiểu tổn thất (bao gồm cả khoản lợi bị bỏ lỡ) theo Điều 77 CISG. Theo Elisabeth Opie - Cố vấn pháp lý cao cấp cho Tổ chức nghiên cứu khoa học và công nghiệp khối thịnh vượng chung, Úc, và Tổng biên tập Tạp chí Vindobona của Luật Trọng tài thương mại quốc tế, hai yếu tố khác nhau được quy định tại Điều 7.4.8 Nguyên tắc UNIDROIT là: (i) nghĩa vụ hạn chế tổn thất và (ii) quyền được bồi thường cho các chi phí hợp lý. Căn cứ theo Điều 7.4.8 Nguyên tắc UNIDROIT, trách nhiệm chứng minh sẽ thuộc về bên không thực hiện nghĩa vụ để chứng minh rằng bên bị thiệt hại đã không giảm được thiệt hại bằng cách thực hiện các bước hợp lý. Vì chính bên bị thiệt hại sẽ khẳng định rằng các chi phí phát sinh từ các hành động của mình để giảm thiểu thiệt hại là hợp lý trong các tình huống, nên gánh nặng chứng minh điều này sẽ thuộc về bên bị thiệt hại.

Nếu các ý kiến trên về phạm vi thực hiện các biện pháp hạn chế tổn thất theo Điều 77 CISG được chấp nhận, trách nhiệm sẽ thuộc về bên không thực hiện theo Điều khoản này liên quan đến cả tổn thất và chi phí phát sinh trong việc giảm thiểu tổn thất đó. Điều đó có nghĩa trách nhiệm chứng minh không phải bên bị thiệt hại.

Theo kết luận của cơ quan giải quyết tranh chấp trong các án lệ trên, tại vụ kiện thứ 4, tòa trọng tài Nga đã đưa ra kết luận rằng thiệt hại, đáng lẽ phải được hạn chế được phân chia giữa bên vi phạm và bên bị vi phạm. Kết quả này phù hợp với nguyên tắc rộng rãi và thường được chấp nhận do sơ xuất. Nguyên tắc này cả luật Dân sự và lĩnh vực trách nhiệm hợp đồng chấp nhận. Tuy nhiên, nó dường như mâu thuẫn với câu 2 Điều 77 CISG. Câu đầu tiên quy định rằng một bên dựa vào vi phạm hợp đồng phải thực hiện các biện pháp như vậy là hợp lý trong các trường hợp để giảm thiểu tổn thất. Câu thứ hai có nội dung: “Nếu anh ta không thực hiện các biện pháp như vậy, bên vi phạm có thể yêu cầu giảm thiệt hại về số tiền mà tổn thất đáng lẽ phải được giảm nhẹ”.

*Lưu ý: Căn cứ tham khảo dựa trên các Điều 45, 50, 57, 61, 62, 72, 74, 75, 76 và 77 CISG.

“Ðiều 45

1. Nếu người bán đã không thực hiện một nghĩa vụ nào đó của họ phát sinh từ hợp đồng mua bán hay Công ước này, thì người mua có căn cứ để:

a. Thực hiện những quyền hạn của mình theo quy định tại các điều từ 46 đến 52.

b. Ðòi bồi thường thiệt hại như đã quy định tại các điều từ 74 đến 77.

2. Người mua không mất quyền đòi bồi thường thiệt hại khi họ sử dụng quyền dùng một biện pháp bảo hộ pháp lý khác.

3. Không một thời hạn trì hoãn nào có thể được Tòa án hay Trọng tài ban cho người bán khi người mua sử dụng đến bất kỳ biện pháp bảo hộ pháp lý nào trong trường hợp người bán vi phạm hợp đồng.”

“Ðiều 50

1. Nếu người bán giao hàng trước thời hạn quy định thì người mua được quyền lựa chọn hoặc chấp nhận hoặc từ chối việc giao hàng đó.

2. Nếu người bán giao một số lượng nhiều hơn số lượng quy định trong hợp đồng, thì người mua có thể chấp nhận hay từ chối việc giao số lượng phụ trội, nếu người mua chấp nhận toàn bộ hoặc một phần số lượng phụ trội nói trên thì người mua phải trả tiền hàng phụ trội. Nếu người mua chấp nhận toàn bộ hoặc một phần số lượng phụ trội nói trên thì người mua phải trả tiền hàng phụ trội theo giá hợp đồng quy định.”

“Ðiều 57

1. Nếu người mua không có nghĩa vụ phải thanh toán tiền hàng tại một địa điểm quy định nào đó thì họ phải trả tiền cho người bán:

a. Tại nơi có trụ sở thương mại của người bán hoặc:

b. Tại nơi giao hàng hoặc chứng từ nếu việc trả tiền phải được làm cùng lúc với việc giao hàng hoặc chứng từ.

2. Người bán phải gánh chịu mọi sự gia tăng phí tổn để thực hiện việc thanh toán do sự thay đổi địa điểm của trụ sở thương mại của mình sau khi hợp đồng được ký kết.”

“Ðiều 61

1. Nếu người mua không thực hiện một nghĩa vụ nào đó theo hợp đồng mua bán hay bản Công ước này, thì người bán có thể:

a. Thực hiện các quyền quy định tại các điều 62 và 65.

b. Ðòi bồi thường thiệt hại như quy định tại các điều từ 74 đến 77.

2. Người bán không mất quyền đòi bồi thường thiệt hại khi họ sử dụng quyền áp dụng các biện pháp bảo hộ pháp lý khác.

3. Không một thời hạn gia hạn nào có thể được tòa án hay Trọng tài ban cho người mua khi người bán viện dẫn một biện pháp bảo hộ pháp lý nào đó mà họ có quyền sử dụng trong trường hợp người mua vi phạm hợp đồng.”

“Ðiều 62

Người bán có thể yêu cầu người mua trả tiền, nhận hàng hay thực hiện các nghĩa vụ khác của người mua, trừ phi họ sử dụng một biện pháp bảo hộ pháp lý khác không thích hợp với các yêu cầu đó.”

“Ðiều 63

1. Người bán có thể chấp nhận cho người mua một thời hạn bổ sung hợp lý để thực hiện nghĩa vụ của mình.

2. Trừ phi nhận được thông báo của người mua cho biết sẽ không thực hiện nghĩa vụ trong thời gian ấy, người bán, trước khi mãn hạn, không thể viện dẫn bất cứ một biện pháp bảo hộ pháp lý nào mà họ được sử dụng trong trường hợp người mua vi phạm hợp đồng. Tuy nhiên, do sự việc này, người bán không mất quyền đòi bồi thường thiệt hại vì người mua chậm thực hiện nghĩa vụ.”

“Ðiều 72

1. Nếu trước ngày quy định cho việc thi hành hợp đồng, mà thấy hiển nhiên rằng một bên sẽ gây ra một vi phạm chủ yếu đến hợp đồng, bên kia có thể tuyên bố hợp đồng bị hủy.

2. Nếu có đủ thời giờ, bên nào có ý định tuyên bố hợp đồng bị hủy thì phải gửi một thông báo hợp lý cho bên kia để cho phép họ cung cấp những bảo đảm đầy đủ rằng họ sẽ thực hiện nghĩa vụ của mình.

3. Các quy định của khoản trên không áp dụng nếu bên kia đã tuyên bố rằng họ sẽ không thực hiện nghĩa vụ của mình.”

“Ðiều 74

Tiền bồi thường thiệt hại xảy ra do một bên vi phạm hợp đồng là một khoản tiền bao gồm tổn thất và khoản lợi bị bỏ lỡ mà bên kia đã phải chịu do hậu quả của sự vi phạm hợp đồng. Tiền bồi thường thiệt hại này không thể cao hơn tổn thất và số lợi bỏ lỡ mà bên bị vi phạm đã dự liệu hoặc đáng lẽ phải dự liệu được vào lúc ký kết hợp đồng như một hậu quả có thể xảy ra do vi phạm hợp đồng, có tính đến các tình tiết mà họ đã biết hoặc đáng lẽ phải biết.

“Ðiều 75

Khi hợp đồng bị hủy và nếu bằng một cách hợp lý và trong một thời hạn hợp lý sau khi hủy hợp đồng, người mua đã mua hàng thay thế hay người bán đã bán hàng lại hàng thì bên đòi bồi thường thiệt hại có thể đòi nhận phần chênh lệch giữa giá hợp đồng và giá mua thế hay bán lại hàng cũng như mọi khoản tiền bồi thường thiệt hại khác có thể đòi được chiếu theo Điều 74.”

“Ðiều 76

1. Khi hợp đồng bị hủy và hàng có một giá hiện hành, bên đòi bồi thường thiệt hại có thể, nếu họ đã không mua hàng thay thế hay bán lại hàng chiếu theo Điều 75, đòi nhận phần chênh lệch giữa giá ấn định trong hợp đồng và giá hiện hành lúc hủy hợp đồng, cùng mọi khoản tiền bồi thường thiệt hại khác có thể đòi được chiếu theo Điều 74. Mặc dầu vậy, nếu bên đòi bồi thường thiệt hại đã tuyên bố hủy hợp đồng sau khi đã tiếp nhận hủy hàng hóa, thì giá hiện hành vào lúc tiếp nhận hàng hóa được áp dụng và không phải là giá hiện hành vào lúc hủy hợp đồng.

2. Theo mục đích của điều khoản trên đây, giá hiện hành là giá ở nơi mà việc giao hàng đáng lẽ phải được thực hiện nếu không có giá hiện hành tại nơi đó, là giá hiện hành tại một nơi nào mà người ta có thể tham chiếu một cách hợp lý, có tính đến sự chênh lệch trong chi phí chuyên chở hàng hóa.”

“Ðiều 77

Bên nào viện dẫn sự vi phạm hợp đồng của bên kia thì phải áp dụng những biện pháp hợp lý căn cứ vào các tình huống cụ thể để hạn chế tổn thất kể cả khoản lợi bị bỏ lỡ do sự vi phạm hợp đồng gây ra. Nếu họ không làm điều đó, bên vi phạm hợp đồng có thể yêu cầu giảm bớt một khoản tiền bồi thường thiệt hại bằng với mức tổn thất đáng lẽ đã có thể hạn chế được.”