ĐỀ XUẤT ÁN LỆ VỀ NGHĨA VỤ TRẢ TIỀN THUÊ MẶT BẰNG SAU KHI HỢP ĐỒNG ĐÃ HẾT HẠN KHI BÊN THUÊ VẪN TIẾP TỤC CHIẾM GIỮ TÀI SẢN

Tình huống pháp lý:

Bên cho thuê đã thông báo giá thuê mới được xác định bởi cơ quan chức năng cho thời gian thuê ngoài thời hạn ban đầu, bên thuê vẫn tiếp tục chiếm giữ tài sản thuê mà không có ý kiến gì.

Nội dung đề xuất án lệ:

"[11] Xét thấy, khi sắp hết hạn hợp đồng nguyên đơn đã có các Công văn số 15232-CV/VPTU ngày 17/4/2020, số 16252-CV/VPTU ngày 10/7/2020 để thông báo yêu cầu bị đơn phải giao trả mặt bằng sau khi hết hạn hợp đồng thuê, trong đó có nội dung sẽ áp dụng giá cho thuê trong thời gian bị đơn chậm bàn giao được thực hiện theo kết quả thẩm định giá của cơ quan chức năng. Sau đó, tại Công văn số 1160-CV/VPTU ngày 22/01/2021 nguyên đơn đã thông báo cho bị đơn về giá thuê áp dụng trong thời gian chậm giao mặt bằng bắt đầu từ ngày 01/4/2020 sẽ là 16.600.000 đồng/một tháng. Bị đơn đã nhận được các văn bản này nhưng không có ý kiến phản đối về giá thuê phải trả, đồng thời vẫn tiếp tục quản lý mặt bằng thuê cho đến ngày 17/8/2023. Như vậy, tại thời điểm nhận thông báo bị đơn không phản đối giá thuê, vẫn tiếp tục sử dụng mặt bằng trong 1 thời gian dài là 40,5 tháng và nhiều lần đề nghị nguyên đơn gia hạn hợp đồng nên có cơ sở xác định bị đơn đã chấp nhận với giá thuê mới do nguyên đơn đưa ra và giữa các bên đã hình thành 1 thỏa thuận về giá thuê trong thời gian chậm giao trả mặt bằng là 16.600.000 đồng/tháng. Sau khi nguyên đơn khởi kiện, trong quá trình tố tụng tại Tòa án bị đơn nêu ý kiến không đồng ý giá thuê mới là không có căn cứ để xem xét. Bản án cấp sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải trả số tiền 670.584.339 đồng là phù hợp. Tại cấp phúc thẩm bị đơn kháng cáo nội dung này nhưng cũng không cung cấp được tài liệu chứng cứ gì để chứng minh nên không có cơ sở để Hội đồng xét xử xem xét.”